Девятый арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12







адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru







адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru













ПОСТАНОВЛЕНИЕ









№09АП-23987/2012-АК







г. Москва










28.09.2012










Дело № А40-31829/12-51-254










Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года







Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года










Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:







председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,







судей:







Веклича Б.С., Лепихина Д.Е.,







при ведении протокола







помощником судьи Шимкус М.А.,







рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственная фирма "Материа Медика Холдинг"







на решение Арбитражного суда г. Москвы







от 22.06.2012 г. по делу № А40-31829/12-51-254, принятое судьей Васильевой Т.В.,







по заявлению ООО "Научно-производственная фирма "Материа Медика Холдинг"







к Федеральной службе по интеллектуальной собственности







третье лицо: ЗАО «Фирн М»







о признании недействительным решения







при участии:







от заявителя:







Водяхина Е.А. – по доверенности № 68 от 26.03.2012;







от ответчика:







Разумова Г.В. – по доверенности № 01/25-137/41 от 02.03.2012;







от третьего лица:







Халчанский С.А. – по доверенности от 29.03.2012;







Иванов А.С. – по доверенности от 17.04.2012;










УСТАНОВИЛ:







В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Научно-производственная фирма "Материа Медика Холдинг" с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 19 ноября 2011 года.







В качестве третьего лица привлечено ЗАО «Фирн М».







Решением суда от 22.06.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о том, что оспариваемый товарный знак со словесным элементом «FIRN nanoferon» способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя и свойств товара.







С решением суда не согласился заявитель - ООО "Научно-производственная фирма "Материа Медика Холдинг" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать недействительным оспариваемое решение. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что наличие товарного знака № 422777 объективно создает условия для появления на одном товарном рынке однородных товаров разных производителей маркированных сходными обозначениями, что способно ввести российских потребителей в заблуждение относительно производителя.







Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В письменных пояснениях ответчик указывает на то, что сравниваемые товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом, в связи с чем не являются сходными до степени смешения.







Третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу.







Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст.266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.







Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.







В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.







Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.







Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела комбинированный товарный знак со словесным элементом «FIRN nanoferon» по свидетельству №422777 с приоритетом от 29 декабря 2008 года зарегистрирован на имя ЗАО «ФИРН М» 16 ноября 2010 года в отношении товаров 05, услуг 35, 42 классов МКТУ, указанных в свидетельстве.







В палату по патентным спорам Роспатента 11 июля 2011 года поступило возражение ООО «Научно-производственная фирма «Материа Медика Холдинг» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству №422777, обусловленное тем, что его регистрация противоречит пунктам 3, 6 статьи 1483 ГК РФ.







Решением Роспатента от 19 ноября 2011 года в удовлетворении возражения заявителя было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству №422777 была оставлена в силе.







В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.







Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 5 марта 2003 года № 32, зарегистрированным в Министерстве юстиции 25 марта 2003 года (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.







Судом установлено, что оспариваемый товарный знак по свидетельству №422777 представляет собой комбинированное обозначение в виде разомкнутой окружности со стрелкой, внутри которой заглавными буквами латинского алфавита крупным шрифтом выполнено словесное обозначение «FIRN». Под окружностью заглавными буквами латинского алфавита выполнен неохраняемый словесный элемент «nanoferon».







Противопоставленные товарные знаки №267580 «Таблетки гомеопатические «АНАФЕРОН детский» (комбинированный) и №279701 «АНАФЕРОН», №350752 «ANAFERON», №358770 «ANAFERON КID» (словесные) представляют собой серию товарных знаков одного правообладателя, характеризующуюся наличием в их составе словесных элементов «AHAФEPOH»/«ANAFERON».







В соответствии с пунктом 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При этом используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.







Доводы заявителя о том, что необходимо анализировать есть ли смешения при произношении словообразований в целом «nanoferon» и «AHAФEPOH»/«ANAFERON» не принимаются судом апелляционной инстанции.







В оспариваемом товарном знаке элементом, выполняющим основную индивидуализирующую функцию, является словесный элемент «FIRN». Данный словесный элемент является охраноспособным, выполнен крупным оригинальным шрифтом и занимает центральное положение в составе товарного знака, за счет чего акцентирует на себе внимание потребителей.







Сравнительный анализ словесных элементов «FIRN» и «АНАФЕРОН», «ANAFERON» показал, что они не являются сходными до степени смешения ни по одному из признаков сходства, перечисленных в пункте 14.4.2.2 Правил.







Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что элемент «ферон/feron» сравниваемых обозначений не может свидетельствовать о сходстве сравниваемых обозначений в силу его частого использования различными производителями при маркировке товаров 5 класса МКТУ. Кроме того, данный элемент указывает на использование в составе лекарственного средства интерферона. Таким образом, решающее значение при сравнительном анализе имеют элементы «ana/ана» и «nano». При этом данные части являются короткими, в связи с чем каждый звук имеет большое значение. В этой связи отличие в количестве букв (3 и 4 соответственно), а также разница в произношении за счет буквы «n» и вторых гласных «а» и «о» обуславливают отсутствие фонетического сходства сравниваемых словесных элементов.







Кроме того, элемент «nano» в отличие от «ana/ана», имеет определенное смысловое значение - общепринятое сокращение от «нанотехнологии», что также свидетельствует об отсутствии семантического сходства сравниваемых элементов.







С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя, о том, что противопоставленные товарные знаки, содержащие словесный элемент «АНАФЕРОН», «ANAFERON», являются сходными до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, за счет наличия в его составе сходного словесного элемента «nanoferon»,







Кроме того, словесный элемент «nanoferon» является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку указывает на состав и свойства заявленных товаров. Часть слова «нано»/«nano», означает, что в производстве использованы нанотехнологии, часть слова «ферон»/«feron», означает, что в составе лекарственного средства используется интерферон. В этой связи словесный элемент «nanoferon» не может являться основанием, определяющим наличие либо отсутствие сходства до степени смешения товарных знаков и, следовательно, обуславливать угрозу их смешения потребителями.







На основании изложенного, довод заявителя о безосновательности включения словесного элемента «nanoferon» в качестве неохраняемого, является необоснованным.







Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что за счет наличия в оспариваемом товарном знаке графических элементов имеется различное зрительное восприятие товарных знаков, и, следовательно, отсутствует их графическое сходство.







Таким образом, сравниваемые товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом, в связи с чем не являются сходными до степени смешения.







Доводы заявителя, о том, что элементом, свидетельствующим о сходстве сравниваемых товарных знаков, следует считать словесный элемент оспариваемого товарного знака «nanoferon», который отличается от товарных знаков заявителя только звуком «N», что обуславливает их сходство до степени смешения не принимаются судом, поскольку указанный словесный элемент «nanoferon» сам по себе названием продукции правообладателя не является и основным элементом, выполняющим индивидуализирующую функцию оспариваемого товарного знака, является словесный элемент «FIRN», который и свидетельствует об отсутствии сходства сравниваемых товарных знаков.







В соответствии с пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.







Пунктом 2.5.1 Правил установлено, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.







В соответствии с пунктом 3(1) Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Роспатента от 23 марта 2001 года № 39, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.







Таким образом, для отказа в регистрации оспариваемого товарного знака, необходимо установить, что при восприятии товарного знака «FIRN nanoferon», через ассоциации, вызванные этим обозначением, в сознании потребителя может создаться представление об изготовителе товара, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.







С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, представленные заявителем документы не свидетельствуют о том, что оспариваемый товарный знак со словесным элементом «FIRN nanoferon» способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя и свойств товара.







Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение Роспатента по данному делу может затронуть его права и законные интересы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.







Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.







В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ ООО "Научно-производственная фирма "Материа Медика Холдинг" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.







Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд










П О С Т А Н О В И Л :










решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2012 г. по делу № А40-31829/12-51-254 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.







Возвратить ООО "Научно-производственная фирма "Материа Медика Холдинг" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.







Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.










Председательствующий судья: Н.Н. Кольцова










Судьи: Б.С. Веклич










Д.Е. Лепихи

Поделиться в соцсетях



Похожие:

Девятый арбитражный апелляционный суд iconПостановление Четырнадцатого арбитражного й апелляционного суда (жалоба ООО «Доктор Николаев»)
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего, судей и

Девятый арбитражный апелляционный суд iconОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд
...

Девятый арбитражный апелляционный суд iconТретий арбитражный апелляционный суд постановление
Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда по жалобе ип федоровой Е. Д

Девятый арбитражный апелляционный суд iconСемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению зао творческая архитектурно-конструкторская мастерская «Проект...

Девятый арбитражный апелляционный суд iconАрбитражный суд владимирской области
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28. 04. 2016 арбитражный суд завершил...

Девятый арбитражный апелляционный суд iconАрбитражный суд ставропольского края решение
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Зорина В. А., при ведении протокола судебного заседания исполняющим обязанности...

Девятый арбитражный апелляционный суд iconАрбитражный суд ставропольского края решение
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В. Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавыриной...

Девятый арбитражный апелляционный суд iconАрбитражный суд республики татарстан
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хабибуллина Р. Ф

Девятый арбитражный апелляционный суд iconАрбитражный суд северо-западного округа
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е. Н., судей Бурматовой Г. Е., Корабухиной...

Девятый арбитражный апелляционный суд iconАрбитражный суд северо-западного округа
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е. Н., судей Бурматовой Г. Е., Родина Ю. А

Девятый арбитражный апелляционный суд iconНа решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2014...
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд признал буз ур "ркдц мз ур" и его уполномоченный орган – Министерство экономики Удмуртской...

Девятый арбитражный апелляционный суд iconАрбитражный суд г. Москвы подтвердил законность решения и предписания фас россии
Арбитражный суд г. Москвы подтвердил законность решения и предписаний фас россии в отношении ОАО «ржд», ОАО «пгк»

Девятый арбитражный апелляционный суд iconАрбитражный суд подтвердил правомерность решения Якутского уфас россии в отношении ОАО «ржд»
Сегодня, 26 марта 2018 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) подтвердил правомерность решения Якутского уфас россии в деле...

Девятый арбитражный апелляционный суд iconАрбитражный суд томской области

Девятый арбитражный апелляционный суд iconНа решение Арбитражного суда Республики Хакасия
Спецоборудование обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции

Девятый арбитражный апелляционный суд iconНа решение от 03 сентября 2010 года
Федеральный арбитражный суд московского округа постановление от 8 февраля 2011 г. N кг-а40/18333-10


Инструкция



При копировании материала укажите ссылку © 2000-2020
контакты
instryktsiya.ru
..На главную