Арбитражный суд ставропольского края решение

instryktsiya.ru > Инструкция по применению > Решение
Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу №-665/2011



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

Дело № -665/2011

27 апреля 2011 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавыриной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения «Ставропольская городская станция по борьбе с болезнями животных», г. Ставрополь к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании незаконными и отмене решения и предписания от 13.12.2010 года по делу по факту нарушения требований статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции»

третье лицо:

Глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель <***>, г. Светлоград,

при участии

- представителей заявителя <***> по доверенности от 09.12.2010 года,

- <***> (приказ -л от 22.11.2010 года),

- представителя заинтересованного лица Сапунова Д.Н. по доверенности от 07.10.2010 года, в отсутствие третьего лица, заявившего ходатайство о разрешении спора в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление государственного учреждения «Ставропольская городская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – учреждение, станция по борьбе с болезнями животных) о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) от 13.12.2010 года по делу по факту нарушения требований статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель <***> (далее – Глава КФХ <***>), который подал заявление в Управление с жалобой на действия по запрету реализации мясной продукции без прохождения экспертизы в лаборатории рынка при наличии ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного клейма овальной формы.

В обоснование доводов государственное учреждение ссылается на пункт 3 статьи 20 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 -ФЗ, в соответствии с которым реализация на продовольственных рынках пищевых продуктов непромышленного изготовления допускается только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения продавцами заключений государственной ветеринарной службы Российской Федерации, удостоверяющих соответствие таких пищевых продуктов требованиям ветеринарных правил и норм, а также Правила ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов», утвержденные Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 27.12.1983 г. с изменениями от 17.06.1988 г. по согласованию с Главным санитарно-эпидемиологическим управлением Министерства здравоохранения СССР. Считает проведение ветеринарно-санитарной экспертизы поступающей продукции для реализации на рынках законным и обоснованным.

Представители учреждения в судебном заседании полностью поддержали доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к заявлению, просят суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Управление в отзыве на заявление требования станции по борьбе с болезнями животных не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на тот факт, что неправомерные действия государственного учреждения при проведении повторной платной ветеринарной санитарной экспертизы продукции не соответствует требованиям Инструкции по ветеринарному клеймению мяса, утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации 28.04.1994 года и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.05.1994 года под номером 575, является административным барьером, создающим излишнюю финансовую нагрузку на хозяйствующие субъекты, осуществляющие рассматриваемую деятельность на территории Ставропольского края, препятствуют свободному перемещению товаров и, следовательно, эффективному функционированию соответствующих товарных рынков.

Считает ссылку государственного учреждения на Правила ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденные Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 27 декабря 1983 года необоснованной ввиду противоречия данных Правил Конституции Российской Федерации и Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку Правила устанавливают неравенство в осуществлении хозяйственной деятельности из-за организационно-правовой формы и субъектов хозяйственной деятельности, не являются нормативным документом (не зарегистрированы в Минюсте РФ) и имеют меньшую юридическую силу, чем Инструкция.

В судебном заседании представитель управления полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявленные требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о разрешении спора в его отсутствие, в отзыве на заявление и дополнительном отзыве просит суд отказать государственному учреждению в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность действий станции по борьбе с болезнями животных, обязывающих проводить повторную ветеринарно-санитарную экспертизу и повторное клеймение при проведении сразу после забоя животных такой экспертизы государственным учреждением «Петровская районная станция по борьбе с болезнями животных».

Суд находит необходимым удовлетворить ходатайство третьего лица и разрешить спор в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании поступившего заявления Главы КФХ <***> на действия государственного учреждения, выразившиеся в запрете реализации мясной продукции без прохождения экспертизы в лаборатории рынка при наличии ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного клейма овальной формы управлением возбуждено дело по признакам нарушения городской станции по борьбе с болезнями животных требований статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения материалов дела управление пришло к выводу о наличии в действиях государственного учреждения нарушений требований статьи 15 Закона о защите конкуренции и вынесено решение от 13.12.2010 года и предписание от 13.12.2010 года, в котором предписало государственному учреждению устранить допущенные нарушения и не допускать требования о необходимости проведения повторной ветеринарно-санитарной экспертизы в отношении продукции животного происхождения, имеющей все установленные законодательством ветеринарные сопроводительные документы.

Основанием для вынесения ненормативных актов послужили факты нарушения Инструкции по ветеринарному клеймению мяса, утвержденной Минсельхозпродом РФ 28.04.1994г. и зарегистрированной в Минюсте РФ 23.05.1994 в которой установлено, что овальное ветеринарное клеймо подтверждает, что ветеринарно-санитарная экспертиза мяса и мясопродуктов проведена в полном объеме и продукт выпускается для продовольственных целей без ограничений, Инструкция является обязательной для всех ветеринарных специалистов, руководителей хозяйств, предприятий и организаций по переработке скота и птицы, рынков и холодильников, независимо от форм собственности, всех министерств и ведомств без исключения, а также граждан. Предприятиям торговли и общественного питания, независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, разрешается прием, переработка и реализация мяса в тушах, полутушах, четвертинах, только имеющего ветеринарное клеймо овальной формы и сопровождаемого ветеринарным свидетельством (сертификатом).

Как установлено при проведении проверки мясная продукция Главы КФХ <***>, поставляемая на рынки города Ставрополя, имеет все установленные законодательством ветеринарные сопроводительные документы, составленные ГУ «Петровская районная станция по борьбе с болезнями животных», мясо подвергнуто ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме и признано годным для реализации без ограничений, мясная продукция заклеймена ветеринарным клеймом овальной формы, в связи с чем требования государственного учреждения о необходимости проведения за плату повторной ветеринарно-санитарной экспертизы в лаборатории рынка мясной продукции, поставляемой ИП <***>, признаны управлением незаконными.

В ходе проведенной проверки управлением не признан обоснованным довод городской станции по борьбе с болезнями животных и управления ветеринарии Ставропольского края, основанный на пункте 6.1 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 27 декабря 1983 года, поскольку указанная норма относится только к готовым мясным изделиям, изготовленным на давальческих началах на предприятиях мясной промышленности и потребительской кооперации по предъявлении соответствующих документов указанных предприятий, которые не были проданы в течение дня и хранились вне рыночных холодильников и ввиду явного противоречия Правил Конституции РФ и Гражданскому Кодексу РФ, сославшись на действующие на данный момент нормативно-правовые акты, имеющие большую юридическую силу по сравнению с данными Правилами, а именно: Инструкцию по ветеринарному клеймению мяса, утв. Минсельхозпродом РФ 28.04.1994 г. и зарегистрированную в Минюсте РФ 23.05.1994 ; Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 года .

Не согласившись с доводами управления и вынесенными при рассмотрении материалов дела решением и предписанием, государственное учреждение обратилось в суд с требованием о признании их недействительными.

Доводы городской станции по борьбе с болезнями животных судом признаны обоснованными и подтвержденными документально по следующим основаниям.

В соответствии с требованием статьи 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» ветеринарно-санитарной экспертизе, в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей подлежит мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения. Запрещается реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 9 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 года -ФЗ требования к безопасности в ветеринарном отношении пищевых продуктов, безопасности в ветеринарном отношении условий их заготовки, изготовления и оборота устанавливаются соответствующими ветеринарными правилами и нормами. Требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.6, 6.1, 6.2, 6.6 и 6.10 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов» (далее - Правила), утвержденными Главным управлением ветеринарии МСХ СССР 27.12.1983 года с изменениями от 17.06.1988 года по согласованию с Главным санитарно-эпидемиологическим управлением Министерства здравоохранения СССР ветеринарно-санитарной экспертизе на рынках подлежат мясо всех видов убойных животных, а также мясо диких животных и пернатой дичи, используемых в пищу в данной местности, которое доставляют для продажи в остывшем, охлажденном, мороженном или засоленном виде. Внутренние органы и другие субпродукты, которые поступают вместе с тушей. Внутренние органы и субпродукты, доставленные отдельно без туши, к продаже не допускаются, но подлежат осмотру. Внутренние ораны и субпродукты от здорового животного возвращаются владельцу, а при обнаружении патологоанатомических изменений подлежат утилизации или уничтожению. Мясо и мясопродукты, поступающие для продажи на рынки, а также в ларьки и магазины потребительской кооперации, расположенные на территории рынков, подлежат обязательному ветеринарно-санитарному осмотру в лабораториях ветеринарно-санитарной экспертизы.

Ветеринарно-санитарную экспертизу туш и внутренних органов проводит ветеринарный врач.

Мясо и мясопродукты, осмотренные и заклейменные вне рынка (в хозяйстве, на бойне, мясокомбинате, на ветучастке и т.д.) и доставленные для продажи на рынки, также подлежат обязательной ветеринарно-санитарной экспертизе в лабораториях.

Согласно пункту 1.2. Инструкции по ветеринарному клеймению мяса, утверждённой заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации <***> 28.04.1994 года (далее - Инструкция), ветеринарные врачи и ветеринарные фельдшера организаций и учреждений при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов, полученных при подворном убое и на убойных пунктах и направляемых для переработки на мясокомбинаты (цеха, заводы) или продажи на рынках под контролем госветслужбы, клеймят клеймом «Предварительный осмотр». Данная норма является императивной.

Согласно пункту 4.2. Инструкции ответственность за ее выполнение возлагается на руководителей хозяйств, предприятий и организаций, осуществляющих убой животных и переработку продуктов их убоя, холодильников, хладокомбинатов и транспортных служб, а так же на граждан - владельцев скота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 года -ФЗ реализация на продовольственных рынках пищевых продуктов непромышленного изготовления допускается только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения продавцами заключений государственной ветеринарной службы Российской Федерации, удостоверяющих соответствие таких пищевых продуктов требованиям ветеринарных правил и норм.

По смыслу данной нормы продавец обязан непосредственно перед реализацией пищевых продуктов на рынке провести ветеринарно-санитарную экспертизу своего товара и получить на него соответствующее заключение госветслужбы.

Указанные нормативные правовые акты обязывают учреждения проводить ветеринарно-санитарную экспертизу мяса и мясопродуктов, направляемых для продажи на рынках, проведение такой экспертизы не является повторным, а предусмотрено законодательством Российской Федерации, устанавливающим требования к товарам (мясо и мясопродукты).

«Порядок проведения ветеринарно-санитарной экспертизы на рынках Ставропольского края так же определен действующим приказом управления ветеринарии Ставропольского края от 22.11.2010 г. ».

Довод управления о том, что госучреждение незаконно применило пункт 1.2 Инструкции, судом отклонен.

Пунктом 1 приказа главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации от 21 февраля 1994 года «О ветеринарно-санитарной экспертизе животноводческой продукции» доведено о прекращении полномочий ветеринарных служб (специалистов) всех негосударственных предприятий, учреждений, ведомств и организаций в части выдачи заключения о ветеринарно-санитарной безопасности продуктов, продовольственного и технического сырья животного происхождения.

В пункте 2 приказа указано на проведение необходимых мероприятий по передаче в ведение государственной ветеринарной службы всех работ, связанных с установлением качества животноводческой продукции по показателям ветеринарно-санитарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 5 закона Российская Федерация «О ветеринарии» от 14.05.1993 года № 4979-1 задачами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации являются обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона система государственной ветеринарной службы Российской Федерации включает в себя в субъектах Российской Федерации - уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения.

Таким образом, существует единая система государственной ветеринарной службы Российской Федерации, других организаций и учреждений не входящих в штат организаций и учреждений государственной ветеринарной сети в Российской Федерации не имеется.

Довод управления о том, что Правила ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденные Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 27 декабря 1983 года не являются нормативным актом, поскольку не зарегистрированы надлежащим образом в Министерстве юстиции, противоречат Конституции РФ и Гражданскому Кодексу РФ в связи с чем не могут быть применены судом отклонен.

Порядок подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1009, Правила утверждены в 1983 году, в котором отсутствовал порядок и необходимость их регистрации в Минюсте РФ, несоответствие Правил Конституции Российской Федерации или нормам гражданского законодательства не установлено законодательно, Правила являются действующими и обязательны для применения неограниченным кругом лиц.

Судом отклонен довод Главы КФХ <***> о том, что крестьянское фермерское хозяйство осуществляет централизованную закупку свиней в живом весе в ООО «Гвардия» и доставляет их в собственный цех по убою скота.

Согласно письму государственного учреждения «Петровская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 21 февраля 2011 года убой сельскохозяйственных животных в цехе КФХ не осуществляется с 25 октября 2010 года, а переработка полученного в результате убоя мяса в колбасном цехе хозяйства прекращена с 1 декабря 2010 года, следовательно, ветеринарно-санитарная экспертиза с последующим клеймением выработанной продукции не проводится.

В данный момент, согласно ветеринарным сопроводительным документам на продукцию КФХ, поступающую в реализацию, крестьянское фермерское хозяйство является «перекупщиком», так как до 05.12.2010 года осуществляло деятельность по закупке свинины в ООО «Гвардия» Красногвардейского района Ставропольского края и ее поставке на рынки г. Ставрополя: МУП г. Ставрополя «Рынок № 1», ООО «ТПГ» - «ИнтерРОС», ООО «Н-Техника».

Заявление о том, что цех имеет собственную лабораторию, имеющую все оборудование необходимое для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы в полном объеме, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.02.2006 года, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю лаборатория зарегистрирована как объект недвижимости без указания ее вида деятельности.

Суду не представлены документы, подтверждающие аттестацию (аккредитацию) данной лаборатории, как лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы.

Довод о том, что цех КФХ имеет именное овальное клеймо, противоречит действующему законодательству, согласно пункту 1.6 Инструкции по ветеринарному клеймению мяса, утверждённой заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации <***> 28.04.1994 года, зарегистрированной в Минюсте РФ 23 мая 1994 года клейма хранятся у ветврача (ветфельдшера), получившего право клеймения мяса, в условиях полностью исключающих несанкционированное их применение. В соответствии с пунктом 1.4. Инструкции списки ветеринарных врачей и ветеринарных фельдшеров, которым предоставлено право клеймения мяса и выдано разрешение на изготовление ветеринарных клейм и штампов, утверждаются главными государственными ветеринарными инспекторами республик в составе Российской Федерации, автономных образований, краев и областей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.02.2006 года, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, объектом права собственности КФХ является цех по убою и первичной переработке скота, птицы и кроликов.

В силу пункта 4.2. Инструкции КФХ несет полную ответственность за ее выполнение.

Исходя из данной нормы ветеринарные врачи и ветеринарные фельдшера организаций и учреждений при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов, полученных при подворном убое и на убойных пунктах и направляемых для переработки на мясокомбинаты (цеха, заводы) или продажи на рынках под контролем госветслужбы должны были клеймить свинину клеймом «Предварительный осмотр», а не ставить овальное клеймо.

Согласно статье 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (и ли ) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Судом отклонен довод управления о том, что неправомерные действия государственного учреждения при проведении повторной платной ветеринарной санитарной экспертизы продукции являются административным барьером, создают излишнюю финансовую нагрузку на хозяйствующие субъекты, осуществляющие рассматриваемую деятельность на территории Ставропольского края, препятствуют свободному перемещению товаров и, следовательно, эффективному функционированию соответствующих товарных рынков и нарушают статью 15 Закона о защите конкуренции.

По имеющимся в материалах дела документам установлено, что КФХ <***> в декабре 2010 года поставлял на рынки города Ставрополя некачественную и небезопасную продукцию, при этом продукция поступала в сопровождении ветеринарного свидетельства формы № 2 серии 226 № 1227135, выданного 04.12.2010.

Из чего следует, что продукция была доставлена для реализации через 6 (шесть) дней после ее выработки и через сутки после выдачи ветеринарного сопроводительного документа.

При проведении ветеринарно-санитарной экспертизы указанной продукции ветеринарными врачами лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы ТК «Центральный» было установлено, что органолептические показатели данной продукции соответствуют показателям мяса сомнительной свежести, что также было подтверждено дополнительными лабораторными исследованиями.

При осмотре транспортного средства, в котором осуществлялась перевозка продукции, было установлено, что в фургоне (терм, будка) находилось еще 16 полутуш свинины, ливер, головы, которые предназначались для реализации в сети розничной торговли. При этом партия продукции перевозилась навалом, с нарушением общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.71 по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР, и правил перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом № 432-5, утвержденных начальником управления ветеринарии Госагропрома СССР 30.01.1986.

Температура внутри фургона была плюс 4 °С, что не соответствовало заявленной записи в ветеринарных сопроводительных документах (минус 1 °С).

Ветеринарными специалистами ФГУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» в присутствии представителя КФХ «<***>» <***> и представителя управления ветеринарии Ставропольского края, были отобраны пробы от партии продукции и направлены для исследования в ФГУ СМВЛ.

Партия продукции была помещена обратно в автотранспортное средство, которое было опечатано, и направлена к месту выбытия на ответственное хранение владельца в соответствии с предписанием до получения результатов исследования ФГУ СМВЛ.

Согласно экспертизам ФГУ СМВЛ №№ 61068-61078 от 10.12.2010 в исследованных пробах, отобранных от указанной партии свинины, было установлено, что органолептические показатели данной продукции соответствуют показателям мяса сомнительной свежести.

О результатах исследования было сообщено исполняющему обязанности начальника ГУ «Петровская районная станция по борьбе с болезнями животных» <***> письмом от 10.12.2010 г. № 254 1-10.

В соответствии с требованиями Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденными Главным управлением ветеринарии МСХ СССР 27.12.1983 г. с изменениями от 17.06.1988 г. по согласованию с Главным санитарно-эпидемиологическим управлением Министерства здравоохранения СССР данная партия продукции была направлена на обеззараживание.

Применение государственным учреждением Правил, в том числе и проведение ветеринарно-санитарной экспертизы поступающей продукции для реализации на рынках не является препятствием свободному перемещению товаров и, следовательно, эффективному функционированию соответствующих товарных рынков для добросовестных поставщиков.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного учреждения судом в качестве свидетеля был вызван заместитель начальника Управления ветеринарии Ставропольского края <***>.

В ходе проведенного опроса судом установлено, что все задаваемые свидетелю вопросы касались порядка применения правовых норм и толкования норм действующего законодательства.

Свидетель не опроверг правильность применения государственным учреждением норм действующего законодательства.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе, свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела. Не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Из пояснений свидетеля следует, что по фактическим обстоятельствам он не имеет возможности дать показания в силу того, что он не был непосредственным участником спорного правоотношения, не участвовал при рассмотрении дела в управлении.

Правоприменительные пояснения по данному делу не являются свидетельскими показаниями и не могут быть признаны судом в качестве доказательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности суд находит требования государственного учреждения обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительным решения от 13.12.2010 года управления.

Как следует из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом решение управления признано недействительным, в связи с чем, предписание от 13.12.2010 года, обязывающее государственное учреждение устранить нарушения, установленные недействительным ненормативным актом и не допускать требование проведения повторной ветеринарно-санитарной экспертизы в отношении продукции животного происхождения, подлежит признанию недействительным как несоответствующее нормам антимонопольного законодательства и нарушающее интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей за каждый оспариваемый ненормативный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт со стороны.

Государственным учреждением при подаче заявления произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 рублей, подлежащих взысканию с управления.

Поскольку в части 2 000 рублей государственному учреждению была предоставлена отсрочка уплаты, а управление в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком государственной пошлины, госпошлина в размере 2 000 рублей с управления взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Требования, заявленные государственным учреждением «Ставропольская станция по борьбе с болезнями животных» удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю 13.12.2010 года признать недействительным как несоответствующее нормам антимонопольного законодательства.

Предписание от 13.12.2010 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю года признать недействительным как несоответствующее нормам антимонопольного законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в пользу государственного учреждения «Ставропольская станция по борьбе с болезнями животных» 2 000 рублей судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины по данному делу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2011-04-27 00:00:0

Поделиться в соцсетях



Похожие:

Арбитражный суд ставропольского края решение iconАрбитражный суд ставропольского края решение
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Зорина В. А., при ведении протокола судебного заседания исполняющим обязанности...

Арбитражный суд ставропольского края решение iconРешение изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Алиевой А. К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной...

Арбитражный суд ставропольского края решение iconПостановление Правительства Ставропольского края от 26 сентября 2007...
Губернатора Ставропольского края от 31 мая 2007 г. N 306 "О некоторых мерах по совершенствованию государственного управления в Ставропольском...

Арбитражный суд ставропольского края решение iconI. Общие положения
Ставропольского края "Об организации здравоохранения в Ставропольском крае", "О бюджете Ставропольского края на 2012 год" и "О бюджете...

Арбитражный суд ставропольского края решение iconСтавропольского края постановление
О внесении изменений в постановление избирательной комиссии Ставропольского края от 17 февраля 2006 года №66/393 «Об обеспечении...

Арбитражный суд ставропольского края решение iconОб утверждении территориальной программы государственных гарантий...
Ставропольского края", "О бюджете Ставропольского края на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" и "О бюджете Территориального...

Арбитражный суд ставропольского края решение iconОб утверждении территориальной программы государственных гарантий...
Ставропольского края", "О бюджете Ставропольского края на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" и "О бюджете Территориального...

Арбитражный суд ставропольского края решение iconДевятый арбитражный апелляционный суд
В арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Научно-производственная фирма "Материа Медика Холдинг" с заявлением о признании недействительным...

Арбитражный суд ставропольского края решение iconОб утверждении территориальной программы государственных гарантий...
Ставропольского края", "О бюджете Ставропольского края на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" и "О бюджете Ставропольского...

Арбитражный суд ставропольского края решение iconТерриториальная программа государственных гарантий бесплатного оказания...
Ставропольского края", "О бюджете Ставропольского края на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов" и "О бюджете Территориального...

Арбитражный суд ставропольского края решение iconСтатья Граница поселения и порядок их изменения Граница поселения...
Родниковское является сельским поселением (далее по тексту – поселение) в соответствии с Законом Ставропольского края от 4 октября...

Арбитражный суд ставропольского края решение iconАрбитражный суд владимирской области
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28. 04. 2016 арбитражный суд завершил...

Арбитражный суд ставропольского края решение iconПравительства Ставропольского края от 29 июня 2018 г. N 257-рп Изменения,...
О внесении изменений в Инструкцию по делопроизводству в аппарате Правительства Ставропольского края, утвержденную распоряжением Правительства...

Арбитражный суд ставропольского края решение iconИзбирательная комиссия
Об открытии счетов для перечисления денежных средств, выделенных из бюджета Ставропольского края территориальным избирательным комиссиям...

Арбитражный суд ставропольского края решение iconАрбитражный суд республики татарстан
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хабибуллина Р. Ф

Арбитражный суд ставропольского края решение iconАрбитражный суд северо-западного округа
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е. Н., судей Бурматовой Г. Е., Родина Ю. А


Инструкция



При копировании материала укажите ссылку © 2000-2020
контакты
instryktsiya.ru
..На главную