Арбитражный суд ставропольского края решение

instryktsiya.ru > Инструкция по применению > Решение
Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу №-2429/2011.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

Дело №-2429/2011

г. Ставрополь

15 июля 2011 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Зорина В.А., при ведении протокола судебного заседания исполняющим обязанности помощника судьи Матвиенко Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» г. Ставрополь, к Управлению ФАС по СК г. Ставрополь, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СМУП «Фаун», Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя, Региональная тарифная комиссия СК г. Ставрополь о признании решения комиссии УФАС по СК от 04.03.2011 о признании ООО «Полигон Яр» виновным в нарушении пункта 3, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 -ФЗ «О защите конкуренции» недействительным; о признании предписания от 04.03.2011 комиссии УФАС по СК недействительным

при участии:

представителя заявителя <***>, доверенность б/н от 05.09.2010 г.,

заинтересованного лица Сапунова Д.Н., доверенность б/н от 07.10.2010 года,

третьих лиц (СМУП «Фаун») <***>, доверенность б/н от 25.01.2011 года, (Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя) <***>, доверенность -03/154-14 от 21.01.2011 года, <***>, доверенность -03/1407-14 от 23.05.2011 года, (Региональная тарифная комиссии Ставропольского края) <***> доверенность №Р-01-09/1079 от 13.04.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полигон Яр» г. Ставрополь (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании решения комиссии УФАС по СК от 04.03.2011 о признании ООО «Полигон Яр» виновным в нарушении пункта 3, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 -ФЗ «О защите конкуренции» недействительным; о признании предписания № 9 от 04.03.2011 комиссии УФАС по СК недействительным.

Определением от 29.03.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СМУП «Фаун», Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя, Региональная тарифная комиссия по Ставропольскому краю.

Представитель общества в судебном заседании на требованиях настаивал и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель пояснил, что Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 04 марта 2011 года ООО «Полигон Яр» признано виновным в нарушении пунктов 3, 10 части 1 ст.10 ФЗ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для контрагента в части. ООО «Полигон Яр» выдано предписание от 04.03.2011 года о прекращении нарушений антимонопольного законодательства. ООО «Полигон Яр» признано виновным в том, что своими действиями навязывает контрагентам невыгодные условия путем взимания платы не за фактический объем твердых бытовых отходов, доставляемых для утилизации на полигон, а исходя из расчета объема непрессованного мусора, то есть в применении коэффициентов уплотнения к физическому объему кузова транспортного средства, а также в нарушении порядка ценообразования. Указал, что тариф установлен в соответствии с ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» -ФЗ от 30.12.2004 года, и постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 года «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», а также Методическими рекомендациями по разработке производственных программ организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 10.10.2007 года .

Так же заявитель пояснил, что никому невыгодные условия общество не навязывает, работает только с неуплотненными отходами. При заключении договора на прием и утилизацию ТБО мусоровывозящие предприятия заполняют заявку, в которой указывают марку машин, государственный номер, объем бункера, коэффициент уплотнения (при наличии пресса или толкающей плиты) и фактический объем доставляемых ТБО. Исходя из фактического объема ТБО и производится расчет с мусоровывозящими предприятиями, в том числе и СМУП «Фаун».

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил в удовлетворении заявления общества отказать, поддержал доводы представленного отзыва, суду пояснил, что применение коэффициентов уплотнения к фактическому объему ТБО не предусмотрено постановлением РТК СК об установлении тарифа ООО «Полигон Яр», а также другими нормативными актами. Применение коэффициента уплотнения дополнительно к тарифу является навязыванием невыгодных условий контрагенту и нарушением порядка ценообразования.

Представитель третьего лица Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя в судебном заседании просил в удовлетворении заявления общества отказать, поддержал доводы представленного отзыва, пояснив суду, что ТБО не уплотняются до максимальных показателей, указанных в технических паспортах ТС.

Представитель РТК СК в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда, поддержала доводы представленного отзыва, суду пояснила, что тариф для ООО «Полигон Яр» установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Коэффициенты уплотнения применяются не к установленному тарифу, а к определению объема ТБО, что является договорными отношениями сторон.

В судебном заседании, открытом 07 июля 2011 года объявлен перерыв до 08 июля 2011 года.

После перерыва суд заслушал объяснение третьего лица СМУП «Фаун».

Представитель СМУП «Фаун» просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы представленного отзыва.

Пояснил, что Постановление Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 года «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организацией коммунального комплекса» не предусматривает зависимость величины тарифа по приему и захоронению 1 куб. м. отходов от соотношения веса к объему и от технических характеристик спецатомобиля, доставляющего ТБО на полигон. Следовательно, нормативно-правовых актов, предусматривающих применение коэффициентов уплотнения к фактическому объему ТБО, привезенному на полигон для утилизации, у ООО «Полигон Яр» не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 04 марта 2011 года ООО «Полигон Яр» признано виновным в нарушении пунктов 3, 10 части 1 ст.10 ФЗ от 26.07.2006 года -ФЗ «О защите конкуренции» в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для контрагента в части.

ООО «Полигон Яр» выдано предписание от 04.03.2011 года о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением УФАС, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

ООО «Полигон Яр» является единственным полигоном по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в городе Ставрополе и включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара – услуги по уничтожению отходов.

В связи с этим на деятельность ООО «Полигон Яр» на указанном рынке распространяются ограничения, установленные статьей 10 ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающие запрет на злоупотребление доминирующим положением, в том числе путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц.

Статья 10 Закона о защите конкуренции запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Между СМУП «Фаун» и ООО «Полигон Яр» заключен договор на оказание услуг по размещению отходов, согласно которого прием ТБО осуществляется на основании заявки, являющейся неотъемлемой частью договора. В заявке на заключение договора указываются марки автомобилей, которыми перевозятся отходы, техническая вместимость кузова в куб. метрах, коэффициент уплотнения и объем сдаваемых ТБО с учетом коэффициента уплотнения в зависимости от марки ТС.

Разногласия между СМУП «Фаун» и ООО «Полигон Яр» при заключении договора в части установления и применения коэффициентов уплотнения явились предметом антимонопольного реагирования.

Нарушения п.10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, по мнению Ставропольского УФАС, выразилось в применении не предусмотренного действующим законодательством коэффициента уплотнения при расчете стоимости услуг на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, что приводит к удорожанию стоимости услуг, цена на которые подлежит государственному регулированию, а тарифообразующим органом утвержден тариф, не предусматривающий дополнительного применения каких-либо коэффициентов.

В соответствии с ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» -ФЗ от 30.12.2004 года тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

Согласно п.8 постановления Правительства РФ от 14.07.2008 года «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб.метр или 1 тонну ТБО.

Следовательно, установление тарифа за одну единицу куб. метра предусмотрено действующим законодательством.

Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства РФ от 02.11.1996 года, согласованной письмом Государственного комитета санитарно-эпидемиологического контроля РФ от 10.06.1996 года -08/17-11, а также письмом Мособлкомприроды №ЭЭ-8 от 05.02.1997 года предусмотрено, что учет принимаемых для размещения ТБО ведется в неуплотненном состоянии.

В соответствии с пунктом 33 раздела III Методических рекомендаций по разработке производственных программ организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 10.10.2007 года , объем реализации товаров и услуг на очередной период регулирования определяется на основании заключенных договоров организаций коммунального комплекса, осуществляющих деятельность в сфере утилизации (захоронения) ТБО, с управляющими организациями, прочими потребителями. В связи с чем, расчет тарифа для ООО «Полигон Яр» производился из объема ТБО в неуплотненном состоянии.

Постановлением Главы города Ставрополя на 2010 год и постановлением РТК СК на 2011 года для ООО «Полигон Яр» был установлен тариф на утилизацию (захоронение) ТБО за 1 куб. метр в неуплотненном состоянии.

Следовательно, вывод Ставропольского УФАС о нарушении порядка ценообразования не соответствует действительности.

Довод Ставропольского УФАС о том, что Инструкция не подлежит применению, так как не зарегистрирована в Минюсте, судом отклоняется, поскольку ст.19 ФЗ от 24.06.1998 года -ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлена обязанность юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Приказом Министерства природы и охраны окружающей среды Ставропольского края от 24.08.2007 года «Об утверждении методических указаний по организации деятельности в области обращения с отходами и установления порядка сбора отходов на территории муниципальных образований Ставропольского края» установлена обязанность ведения учета отходов, образующихся в результате производственной (хозяйственной) деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, и жизнедеятельности граждан, размещать отходы предписано на полигонах для захоронения ТБО, имеющих проект, разработанный, как раз, в соответствии с «Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов» (п.5.7.1 Приказа).

Прием отходов на объекты размещения отходов производится с учетом объемного (куб.м) контроля их поступления с оформлением соответствующих документов (журнал учета поступающих отходов, талоны и т.д.) (п.5.7.2 Приказа). Учет в области обращения с отходами проводится с целью установлению фактического количества данных по образованию, размещению отходов производства и потребления (п.5.10. Приказа). При сборе ТБО в приемный бункер мусоровоза отходы уплотняются в кузове и транспортируются на объекты сортировки и утилизации (п.7.1 Приказа). Нормативный объем образования ТБО определяется путем умножения нормы накопления ТБО на количество расчетных единиц данного потребителя (п.7.24 Приказа).

Нормы накопления определены в куб.м. в неуплотненном состоянии. Анализ приведенных нормативных актов позволяет прийти к выводу, что тариф для утилизации ТБО рассчитывается исходя из фактического объема ТБО, определенного в неуплотненном состоянии.

Таким образом, нарушений порядка ценообразования судом не установлено. Указав о нарушении порядка ценообразования, Ставропольский УФАС не указал, какой именно нормативно правовой акт, регулирующий порядок ценообразования, был нарушен и каким нормативно правовым актом следовало руководствоваться. Не доказаны данные обстоятельства Управлением ФАС по СК и в судебном заседании. В резолютивной части решения антимонопольный орган вообще указал только на нарушения в части навязывания невыгодных условий контрагенту, без наличия нарушений порядка ценообразования.

Как установлено судом спор между ООО «Полигон Яр» и СМУП «Фаун» свелся в определении объемов ТБО, при этом применяемый тариф при расчете указывался, установленный регулирующим органом. Следовательно, доказательств изменения тарифа путем применения коэффициентов уплотнения к тарифу при расчетах с контрагентами со стороны ООО «Полигон Яр» судом не установлено. В связи с чем, в действиях ООО «Полигон Яр» нарушений порядка ценообразования допущено не было.

Навязывание невыгодных условий, по мнению УФАС по СК, выражается в применении ООО «Полигон Яр» коэффициентов уплотнения к физическому объему кузова транспортного средства, доставляющего ТБО на полигон. В то время как коэффициент уплотнения является характеристикой транспортного средства и указывает лишь на плотность перевозимого мусора, не влияя при этом на объем (вместимость) кузова машины.

В судебном заседании было установлено, что мусоровывозящие предприятия, в том числе и СМУП «Фаун», в основном имеют спецмашины, оборудованные толкающими плитами или прессом, в которых загружаемые ТБО уплотняются механизировано.

При заключении договора на прием и утилизацию ТБО мусоровывозящие предприятия заполняют заявку, в которой указывают марку машин, государственный номер, объем бункера, коэффициент уплотнения (при наличии пресса или толкающей плиты) и фактический объем доставляемых ТБО. Данные сведения соответствуют техническим паспортам специальных ТС исследованных в судебном заседании.

При прибытии на полигон мусоровоз разгружается в результате уплотненные ТБО разуплотняются. Работа ООО «Полигон Яр» с неуплотненными отходами обусловлена также технологическим процессом, установленным Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО.

Технологический процесс захоронения ТБО представляет собой комплекс мероприятий по сортировке поступающих отходов, выделение из общей массы инертных и воспламеняющихся материалов, их удаление, захоронение хвостов в соответствии с разбивкой по рабочим картам, уплотнение и изоляция ТБО. Выполнение технологического процесса связано с работой с неуплотненными ТБО.

Довод антимонопольного органа, комитета городского хозяйства, СМУП «Фаун» о том, что при загрузке мусоровоза в бункер могут попасть предметы, не позволяющие сжать загруженные ТБО до коэффициента уплотнения, а при разгрузке не весь мусор разуплотняется до первоначального состояния, судом не принимается, так как суду не представлены фактические данные конкретных исследований и измерений. В то время как технические характеристики ТС содержат установленные заводом-изготовителем сведения о вмести бункера ТС большего объема ТБО, чем физический объем кузова ТС.

ООО «Полигон Яр» антимонопольным органом признано виновным в навязывании невыгодных условий путем установления коэффициентов уплотнения. Однако в судебном заседании установлено, при заключении договора мусоровывозящие предприятия предоставляют заявку на ТС. Именно мусоровывозящие предприятия указывают модель ТС, объем бункера, коэффициент уплотнения и фактический объем ТБО, а не ООО «Полигон Яр» как указывал антимонопольный орган. Общество лишь отслеживает обоснованность указания того или иного коэффициента уплотнения. В связи с чем, для каждого ТС у разной мусоровывозящей компании свои коэффициенты в зависимости от технического состояния ТС, вида прессующего механизма, срока эксплуатации и т.д.. Определение коэффициентов уплотнения в результате договоренности сторон свидетельствуют заключенные договора между СМУП «Фаун» и ООО «Полигон Яр» в 2007, 2008, 2009 и 2010 годах, где в заявках указаны коэффициенты уплотнения, а из материалов рассмотрения УФАС по СК следует, что стороны в 2010 году по взаимной договоренности пересматривали коэффициенты уплотнения к определенным ТС.

Таким образом, действий ООО «Полигон Яр» по навязыванию каких-либо условий невыгодных для контрагента судом не установлено.

Следовательно, нарушений антимонопольного законодательства ООО «Полигон Яр» не допущено. Поскольку выданное ООО «Полигон Яр» предписание является производным от решения антимонопольного органа, то признание решения антимонопольного органа недействительным влечет недействительность и самого предписания.

В соответствии со ст.52 ФЗ «О защите конкуренции» решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

 Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданам и юридическим лицам предоставлено право на обращение в арбитражный с суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судом полностью и всесторонне исследованы все представленные доказательства, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» г. Ставрополь.

2. Признать недействительными решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании ООО «Полигон Яр» виновным в нарушении пункта 3, 10 части 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 года -ФЗ «О защите конкуренции» от 04.03.2011 года и предписание № 9 от 04.03.2011 комиссии УФАС по СК.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» г. Ставрополь, государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей. уплаченную по платежному поручению от 03.03.2011 года.

4. Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» г. Ставрополь, на возврат государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченной по платежному поручению от 03.03.2011 года как излишне уплаченную.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.


2011-07-15 00:00:0

Поделиться в соцсетях



Похожие:

Арбитражный суд ставропольского края решение iconАрбитражный суд ставропольского края решение
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В. Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавыриной...

Арбитражный суд ставропольского края решение iconРешение изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Алиевой А. К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной...

Арбитражный суд ставропольского края решение iconПостановление Правительства Ставропольского края от 26 сентября 2007...
Губернатора Ставропольского края от 31 мая 2007 г. N 306 "О некоторых мерах по совершенствованию государственного управления в Ставропольском...

Арбитражный суд ставропольского края решение iconI. Общие положения
Ставропольского края "Об организации здравоохранения в Ставропольском крае", "О бюджете Ставропольского края на 2012 год" и "О бюджете...

Арбитражный суд ставропольского края решение iconСтавропольского края постановление
О внесении изменений в постановление избирательной комиссии Ставропольского края от 17 февраля 2006 года №66/393 «Об обеспечении...

Арбитражный суд ставропольского края решение iconОб утверждении территориальной программы государственных гарантий...
Ставропольского края", "О бюджете Ставропольского края на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" и "О бюджете Территориального...

Арбитражный суд ставропольского края решение iconОб утверждении территориальной программы государственных гарантий...
Ставропольского края", "О бюджете Ставропольского края на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" и "О бюджете Территориального...

Арбитражный суд ставропольского края решение iconДевятый арбитражный апелляционный суд
В арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Научно-производственная фирма "Материа Медика Холдинг" с заявлением о признании недействительным...

Арбитражный суд ставропольского края решение iconОб утверждении территориальной программы государственных гарантий...
Ставропольского края", "О бюджете Ставропольского края на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" и "О бюджете Ставропольского...

Арбитражный суд ставропольского края решение iconТерриториальная программа государственных гарантий бесплатного оказания...
Ставропольского края", "О бюджете Ставропольского края на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов" и "О бюджете Территориального...

Арбитражный суд ставропольского края решение iconСтатья Граница поселения и порядок их изменения Граница поселения...
Родниковское является сельским поселением (далее по тексту – поселение) в соответствии с Законом Ставропольского края от 4 октября...

Арбитражный суд ставропольского края решение iconАрбитражный суд владимирской области
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28. 04. 2016 арбитражный суд завершил...

Арбитражный суд ставропольского края решение iconПравительства Ставропольского края от 29 июня 2018 г. N 257-рп Изменения,...
О внесении изменений в Инструкцию по делопроизводству в аппарате Правительства Ставропольского края, утвержденную распоряжением Правительства...

Арбитражный суд ставропольского края решение iconИзбирательная комиссия
Об открытии счетов для перечисления денежных средств, выделенных из бюджета Ставропольского края территориальным избирательным комиссиям...

Арбитражный суд ставропольского края решение iconАрбитражный суд республики татарстан
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хабибуллина Р. Ф

Арбитражный суд ставропольского края решение iconАрбитражный суд северо-западного округа
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е. Н., судей Бурматовой Г. Е., Родина Ю. А


Инструкция



При копировании материала укажите ссылку © 2000-2020
контакты
instryktsiya.ru
..На главную