Решение № т-06/2012-201З, № т-06/2012-202З по результатам рассмотрения жалоб ООО "Аптечная служба"


Решение № Т-06/2012-201З, № Т-06/2012-202З по результатам рассмотрения жалоб ООО "Аптечная служба" и ООО "Меркурий" на действия БУЗ УР «Стоматологическая поликлиника Минздрава УР»



Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по контролю в сфере размещения заказов в составе:председатель Комиссии: <…>. – заместитель руководителя Удмуртского УФАС России – начальник отдела контроля органов власти;члены Комиссии: <…> – начальник отдела контроля размещения государственного заказа, <…> – старший государственный инспектор отдела контроля размещения государственного заказа,  <…> – ведущий  специалист – эксперт отдела  контроля  размещения  государственного   заказа, <…>– специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа,   кворум соблюден,в присутствии Заказчика - БУЗ УР «Стоматологическая поликлиника Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – Заказчик) – <…> (доверенность б/н от 06.12.2012г.), <…> (доверенность б/н от 06.12.2012г.), <…> (приказ о назначении на должность главного врача -к от 16.05.2012г.)в присутствии представителей заинтересованного участника размещения заказа – ООО «Медицина» (далее – Участник, ООО «Медицина») – <…> (доверенность от 01.02.2012г.), <…> (протокол о продлении полномочий генерального директора от 01.07.2010г.)в отсутствии представителя заявителя  – ООО  «Меркурий» (далее – Заявитель ), уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя, вх.э от 05.12.2012г.в отсутствии представителя заявителя  – ООО  «Аптечная служба» (далее – Заявитель ), уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя, вх.э от 06.12.2012г.
рассмотрев жалобу ООО  «Меркурий», жалобу ООО  «Аптечная служба» на действия Заказчика   при проведении запроса котировок № 0313300132112000021 на право заключения контракта на поставку стоматологической установки (далее – Запрос котировок), и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов, Закон), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд,  нужд бюджетных учреждений, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
30.11.2012г. в Удмуртское УФАС России поступила жалоба ООО «Меркурий». Заявитель обжалует положения извещения о проведении запроса котировок на право заключения контракта на поставку стоматологической установки (далее – Извещение) противоречащие, по его мнению, требованиям Закона о размещении заказов, а именно: требование представить в составе заявки копию паспорта и инструкцию пользователя на русском языке на оборудование; в  Приложении Извещения (пункты 8, 21, 22 подраздела 3.1, пункты 3, 6 подраздела 3.2) указаны качественные характеристики товара, совокупность которых указывает на установку SMILE CHEESE конкретного производителя CHIRANA MEDICAL, что приводит к ограничению количества участников размещения заказа; указан цвет установки RAL 4001, который соответствует только цветовой палитре производителя CHIRANA MEDICAL (Словакия), что приводит к ограничению количества участников размещения заказа.03.12.2012г. в Удмуртское УФАС России поступила жалоба  ООО «Аптечная служба». Заявитель обжалует положения Извещения противоречащие, по его мнению, требованиям Закона о размещении заказов, а именно: требование представить в составе заявки копию паспорта и инструкцию пользователя на русском языке на оборудование; требование к оборудованию по цветовой гамме, которое должно соответствовать цвету по международной шкале RAL 4001, что нарушает пункт 4 статьи 43, часть 2 статьи 45 Закона о размещении заказов, так как такое требование соответствия цвета данной шкале в Законе отсутствует.Представители Заказчика на рассмотрении жалоб с доводами жалоб не согласились, считают жалобы необоснованными, пояснили , что в Извещении нет требования о предоставлении в составе котировочной заявки копии паспорта и инструкции пользователя на оборудование, в Извещении содержится лишь требование о заполнении формы котировочной заявки и указании в таблице наличия данных документов к предлагаемому к поставке оборудованию. Так же пояснили, что установленные в Приложении Извещения требования к стоматологической установке: -   откидной правый подлокотник с мягкой обивкой в цвет кресла,- основное положение опоры сиденья 10 градусов от горизонтальной плоскости,- максимальный угол наклона сидения 22 градуса от горизонтальной плоскости,-   возможность настройки наклона держателей (гнезд) по желанию врача,- панель микропроцессорного управления инструментами, креслом, функциями блока плевательницы, расположенная на консоли слева на столике врача, являются значимыми для Заказчика и обусловлены потребностью в удобной и эффективной работе врача-стоматолога. Установленное в Приложении Извещения требование соответствия расцветки обивки кресла по международной шкале RAL 4001, также является значимой характеристикой для Заказчика в связи с созданием единого интерьера в стоматологическом кабинете и оказанием расслабляющего воздействия на психику человека. Указание в техническом задании признака соответствия цвета  международной шкале RAL 4001 преследовало своей целью не ограничение круга участников размещения заказа, а единое понимание оттенка цвета у заказчика и у участников размещения заказа, поскольку восприятие у разных людей одного и того же цвета субъективное и может различаться в зависимости от индивидуальных физиологических особенностей человека. Стандарт RAL является одним из самых используемых стандартов в мире для промышленных, текстильных, автомобильных, фасадных и порошковых красок, для определения оттенков цветов в различных отраслях производства. По мнению представителей Заказчика, указание в техническом задании Извещения конкретных характеристик товара, соответствующих какому-либо конкретному товаропроизводителю, не может ограничить участников размещения заказа в их участии в запросе котировок, так как любой участник имеет право закупить такое оборудование для дальнейшей поставки его заказчику.Представители  ООО «Медицина» на рассмотрении жалоб пояснили, что требования технического задания Извещения не содержат указания на установку SMILE CHEESE конкретного производителя CHIRANA MEDICAL. Кроме установки SMILE CHEESE данными функциями обладают  стоматологические установки «Азимут» (производства Цзунчан, Китай), «Geomed» (производства «Flight Dental Systems», Китай), «Ajax» (производства «Анхел Трейдинг», Китай). По поводу цвета установки соответствующей международной шкале RAL 4001, представители ООО «Медицина» пояснили, что у любого производителя стоматологических установок имеется свое обозначение цветов окраски обивки кресла. У производителя  CHIRANA MEDICAL для стоматологических установок имеются следующие обозначения окраски кресел: 05078, 56056, 56061, LGY5/003331, YEL3/003334 и другие. Представители  ООО «Медицина» считают, что требования к оборудованию, установленные Заказчиком не содержат такие характеристики, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа
Рассмотрев жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела,  осуществив в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов  внеплановую проверку, Комиссия Удмуртского УФАС России установила следующее.
23.11.2012 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Заказчиком размещено Извещение на право заключить государственный контракт на поставку стоматологической установки. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 467 000, 00 рублей.Согласно пункту 4 статьи 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1 - 3.4 статьи 34 Закона о размещении заказов.В соответствии с технической частью Приложения к Извещению к поставке запрошена стоматологическая установка с определенными техническими характеристиками.Доводы Заявителя и Заявителя о содержании в Запросе котировок требований к поставке стоматологической установки, которые ограничивают круг участников размещения государственного заказа Комиссия считает не обоснованным по следующим основаниям.Согласно части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов, извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.На заседании Комиссии Удмуртского УФАС России ООО «Медицина» были представлены доказательства в виде возражений на жалобу, что на рынке существуют стоматологические установки, такие как «Азимут» (производства Цзунчан, Китай), «Geomed» (производства «Flight Dental Systems», Китай), «Ajax» (производства «Анхел Трейдинг», Китай), характеристики которых  соответствуют техническому заданию, что говорит о наличии эквивалентных товаров других производителей.Также установлено, что расцветка по международной шкале RAL 4001 не определяет цвет установки конкретного производителя CHIRANA MEDICAL, не является фирменным наименованием цвета данного производителя, а является идентификационным номером цвета  для понимания его оттенка широкому кругу потенциальных участников заказа, который требуется Заказчику для создания единого интерьера кабинета.  Данная характеристика является для Заказчика значимой.Относительно довода, что в Извещении о проведении запроса котировок содержится требование предоставить в составе заявки копию паспорта и инструкцию пользователя на оборудование, Комиссия установила что данные документы не требуется предоставить с Котировочной заявкой, а что они должны быть в наличии.Таким образом, доводы Заявителя и Заявителя о содержании в Запросе котировок требования предоставить в составе заявки копию паспорта и инструкцию пользователя на русском языке на оборудование,  о содержании в Извещении требований к поставке оборудования, которые ограничивают количество участников размещения заказа, не обоснованы.В рамках внеплановой проверки действий Заказчика при проведении запроса котировок на право заключения контракта на поставку стоматологической установки Комиссия Удмуртского УФАС России нарушений не выявила.Руководствуясь частями 1, 2, 4 статьи 57,  частью 5 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012г. №  498, Комиссия Удмуртского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов,
РЕШИЛА:1. Признать жалобу  ООО «Меркурий» на действия Заказчика при проведении запроса котировок № 0313300132112000021 на право заключения контракта на поставку стоматологической установки необоснованной.2.  Признать жалобу  ООО «Аптечная служба» на действия Заказчика при проведении запроса котировок № 0313300132112000021 на право заключения контракта на поставку стоматологической установки необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд, арбитражный суд в течение трех месяцев в установленном законом порядке.

2012-12-07 17:17:0

Поделиться в соцсетях



Похожие:

Решение № т-06/2012-201З, № т-06/2012-202З по результатам рассмотрения жалоб ООО \"Аптечная служба\" iconРешение по результатам рассмотрения жалоб участников размещения заказа...
Жалобы №№06-02/16-2012, 06-02/17-2012,06-02/23-2012 на действия уполномоченного органа рагз и заказчика Минстроя рб

Решение № т-06/2012-201З, № т-06/2012-202З по результатам рассмотрения жалоб ООО \"Аптечная служба\" iconРешение по результатам рассмотрения жалобы участника размещения заказа ООО "МедЛайн"
Решение по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов

Решение № т-06/2012-201З, № т-06/2012-202З по результатам рассмотрения жалоб ООО \"Аптечная служба\" iconРешение по результатам рассмотрения жалобы ООО "Айс-Петри"
Решение по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов

Решение № т-06/2012-201З, № т-06/2012-202З по результатам рассмотрения жалоб ООО \"Аптечная служба\" iconРешение по делу №975-фа-р-24-07/09-10 в отношении ООО «Городская аптечная справочная служба»

Решение № т-06/2012-201З, № т-06/2012-202З по результатам рассмотрения жалоб ООО \"Аптечная служба\" iconРешение от 23. 10. 2012 года по делу -з решени епо результатам рассмотрения...
ВоронежКомиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по контролю в сфере размещения заказов (далее...

Решение № т-06/2012-201З, № т-06/2012-202З по результатам рассмотрения жалоб ООО \"Аптечная служба\" iconРешение от 23. 10. 2012 года по делу -з решени епо результатам рассмотрения...
ВоронежКомиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по контролю в сфере размещения заказов (далее...

Решение № т-06/2012-201З, № т-06/2012-202З по результатам рассмотрения жалоб ООО \"Аптечная служба\" iconРешение от 23. 10. 2012 года по делу -з решени епо результатам рассмотрения...
ВоронежКомиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по контролю в сфере размещения заказов (далее...

Решение № т-06/2012-201З, № т-06/2012-202З по результатам рассмотрения жалоб ООО \"Аптечная служба\" iconРешение по делу № р 49-12/11 в отношении ООО «Вайд»
Ооо «Вайд» в лице ой (далее – а А. И.), действующей на основании доверенности от №1-12 от 18. 01. 2012,в отсутствие:- зао «ИнтерМедиаГруп»,...

Решение № т-06/2012-201З, № т-06/2012-202З по результатам рассмотрения жалоб ООО \"Аптечная служба\" iconРешение от 30. 08. 2012 года по делу -з решениепо результатам рассмотрения жалобы ООО «ДиМедика»
Начальная (максимальная) цена контракта 314 540 руб. Согласно части 3 (техническая часть) документации об аукционе предметом контракта...

Решение № т-06/2012-201З, № т-06/2012-202З по результатам рассмотрения жалоб ООО \"Аптечная служба\" iconРешение по рассмотрению жалоб ООО "ФармМедТехника"
...

Решение № т-06/2012-201З, № т-06/2012-202З по результатам рассмотрения жалоб ООО \"Аптечная служба\" iconРешение №5/30-2013 по результатам рассмотрения жалобы ООО пкф «Техналюм»...
Р е ш е н и е №5/30-2013 по результатам рассмотрения жалобы ООО пкф «Техналюм» на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров,...

Решение № т-06/2012-201З, № т-06/2012-202З по результатам рассмотрения жалоб ООО \"Аптечная служба\" iconРешение по результатам рассмотрения жалобы ООО "Зиннат"
Якутск 㺓 апреля 2018 года

Решение № т-06/2012-201З, № т-06/2012-202З по результатам рассмотрения жалоб ООО \"Аптечная служба\" iconРешение от 03. 08. 2012 года по делу -з решениепо результатам рассмотрения...
ВоронежКомиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по контролю в сфере размещения заказов (далее...

Решение № т-06/2012-201З, № т-06/2012-202З по результатам рассмотрения жалоб ООО \"Аптечная служба\" iconРешение по жалобе ООО «Дорожник» (б/н от 07. 08. 2012)
Решение по жалобе ООО «Дорожник» (б/н от 07. 08. 2012) на действия единой комиссии уполномоченного органа – Финансового управления...

Решение № т-06/2012-201З, № т-06/2012-202З по результатам рассмотрения жалоб ООО \"Аптечная служба\" iconРешение по результатам рассмотрения жалобы ООО "Базис"
Оператору электронной площадки Открытому акционерному обществу «Единая электронная торговая площадка»

Решение № т-06/2012-201З, № т-06/2012-202З по результатам рассмотрения жалоб ООО \"Аптечная служба\" iconРешение по делу №К-95/14 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Мехколонна 62"
Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Адыгея «Адыгеяавтодор»


Инструкция




При копировании материала укажите ссылку © 2000-2017
контакты
instryktsiya.ru
..На главную