Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению зао «Прогресс-Фармаимпекс»


Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс», обжалующего постановление Удмуртского УФАС России о привлечении к административной ответственности



г. Ижевск Дело № -1259/2009

䋙» марта 2009г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2009г.
Полный текст решения изготовлен 13 марта 2009г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Прогресс-Фармаимпекс», г. Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск об отмене постановления по делу об административном правонарушении
В присутствии представителей сторон:
от заявителя: по дов. от 01.09.2008г.
от ответчика: по дов. от 13.01.2009г.
по доверенности от 13.01.2009г.
Закрытое акционерное общество «Прогресс-Фармаимпекс» (далее ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР) от 27.01.2009г. -04/2008-110AP о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.
Ответчик требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 17.02.2009г. и пояснениях от 06.03.2009г.
По материалам дела арбитражный суд установил:
В период с 13.10.2008г. по 12.11.2008г. специалистами УФАС по УР проведена проверка соблюдения ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс» требований Федерального закона от 13 марта 2006г. -⥫ «О рекламе».
В ходе проверки установлено, что в аптеке ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс», расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, 70, распространяется реклама следующих лекарственных средств: сиропа «Линкас» в форме увеличенной упаковки препарата, препарата «Афоба-зол» в виде наклейки на стеклянную витрину, капсул «Антистакс» в виде наклейки на стеклянную витрину, препарата «Теравит Антистресс», приборов и тест-полосок для определения глюкозы крови «Акку-Чек Актив» и «Акку-Чек Гоу» в виде плакатов на стеклянных дверях. При этом, реклама указанных лекарственных средств в нарушение ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 13 марта 2006г. -⥫ «О рекламе» не содержит предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Специалистами УФАС по УР произведена фотосъемка рекламы. По результатам проверки ответчиком составлен акт № 40 от 12.11.2008г.
26.11.2008г. вынесено определение о возбуждении производства по делу -03/2008-132Р по признакам нарушения обществом части 7 ст. 24 Федерального закона от 13 марта 2006г. -⥫ «О рекламе».
В ответ на указанное определение ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс» представило в УФАС по УР пояснения от 12.12.2008г., согласно которым общество указало на отсутствие в его действиях признаков нарушения законодательства о рекламе. Фактически реклама средства «Линкас» распространялась в виде увеличенной упаковки препарата и предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов на упаковке имеется. Увеличенная упаковка лекарственного средства осматривалась проверяющими не целиком, а только с одной стороны. Предупреждающие надписи были нанесены на другой стороне муляжа упаковки. Шелфтокеры в виде наклеек и этикеток с названиями лекарственных средств, с названиями приборов фактически рекламой не являются. Шелфтокер представляет собой бумажную или пластиковую панель, прикрепляемую к торговой витрине для визуального выделения группы товаров, и предназначается для объединения и указания места расположения определенного лекарственного средства, медицинского прибора.
Решением -03/2008-132Р от 26.12.2008г. реклама лекарственных средств «Линкас», «Афобазол», «Антистакс», «Теравит Антистресс», реклама медицинских приборов «Акку-Чек Актив» и «Акку-Чек Гоу» признана ненадлежащей. ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс» признано рекламо-распространителем, нарушившим часть 7 ст. 24 Федерального закона от 13 марта 2006 г. -⥫ «О рекламе».
13.01.2009г. УФАС по УР составлен протокол № 04-04/2008-1 АР о совершении ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ «Нарушение законодательства о рекламе».
Копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела направлены в адрес общества почтовой связью и получены 19.01.2009г.
По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела № 04-04/2008-1 АР заместителем руководителя УФАС по УР в присутствии защитника общества Сафронова И.Н. вынесено постановление от 27.01.2009г. о назначении административного наказания. В соответствии с постановлением ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс» привлечено к административной ответственности на основании ст. 14.3 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в сумме 40000 руб.
Считая привлечение к ответственности необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.
В обоснование требования ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс» указало, что в действиях общества отсутствуют признаки нарушения законодательства о рекламе. Предупреждающие надписи были нанесены на другой стороне муляжа увеличенной упаковки сиропа «Линкас». Фотосъемка муляжа упаковки производилась не со всех сторон. Плакаты с информацией о медицинских приборах «Акку-Чек Актив» и «Акку-Чек Гоу» размещались на стеклянных дверях аптеки, фотосъемка произведена проверяющими с одной стороны плаката. Вывески с названиями препаратов «Афобазол», «Антистакс», «Теравит Антистресс» не несут в себе рекламную информацию. Подобные этикетки предназначены лишь для визуального выделения одного товара из группы других товаров, призваны облегчить потребителю поиск препарата на витринах аптечного пункта.
Антимонопольный орган требования ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс» не признал. Ответчик считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, факт совершения административного правонарушения ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс» подтверждается материалами дела. ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс» не представлено доказательств того, что на рекламном муляже сиропа «Линкас» имеется соответствующее предупреждение. Реклама сиропа «Линкас» была расположена над витриной, непосредственно у потолка занимаемого помещения аптеки, при этом, для потребителей рекламы обозреваема только одна часть упаковки данного препарата, на которой предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов, отсутствует. Шелфтокеры с названиями препаратов «Афобазол», «Антистакс», «Теравит Антистресс» являются рекламой лекарственных средств. Исходя из содержания и визуального восприятия информации, размещенной на шелфтокерах, данная информация привлекает внимание к лекарственным средствам, реализуемым в аптеке, к их положительным эффектам и свойствам. Целевым назначением информации о лекарственных средствах «Афобазол», «Антистакс», «Теравит Антистресс» является формирование у неопределенного круга лиц интереса к данным препаратам и способствование реализации этих препаратов.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.
Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламорас-пространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 38 Федерального Закона № 38-ФЗ).
При этом ответственность за нарушение требований, установленных частями 7, 8 и 11 статьи 24 названного Закона, несет рекламораспростра-нитель - пункт 7 статьи 38 Федерального Закона -⥫ от 13 марта 2006г.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность рекламодателей, рекламопроизводителей, рекламораспространителей за нарушение законодательства о рекламе в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом совершения обществом административного правонарушения в части отсутствия на рекламном муляже растительного препарата - сиропа «Линкас» предупреждения о наличии противопоказаний к применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Вывод об отсутствии предупреждения на рекламе лекарственного средства «Линкас» сделан антимонопольным органом на том основании, что предупреждение о наличии противопоказаний к применению, необходимости ознакомится с инструкцией по применению находилось за пределами видимости, доступной потребителям рекламы.
Статья 24 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ не регламентирует, в каком конкретно месте на рекламной продукции должно находиться данное предупреждение.
Административным органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что фактически предупреждение имелось на той стороне рекламного муляжа растительного препарата - сиропа «Линкас», которая была повернута к стене. Представленный административным органом фотоснимок рекламного муляжа упаковки на CD-диске, приобщенном судом к материалам дела, отражает лишь одну из сторон упаковки лекарственного препарата. Фотоснимки других поверхностей данной упаковки лекарственного средства УФАС по УР не сделаны.
Неустранимые сомнения в виновности ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс», привлеченного к административной ответственности, толкуются судом на основании ст. 1.5 КоАП РФ в пользу ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс».
Доводы ответчика о том, что заявителем не представлены доказательства наличия предупреждения на муляже упаковки, судом не принимаются, поскольку обязанность доказывания правомерности вынесенного постановления возложена законодательством на административный орган, а не на лицо, привлеченное к ответственности.
Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс» части 7 ст. 24 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» при распространении рекламы лекарственного средства - сироп «Линкас» является необоснованным.
В остальной части постановление вынесено административным органом обоснованно. Представленными по делу доказательствами подтверждается, что ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс» распространяло рекламу лекарственных средств «Афобазол», «Антистакс» в виде наклеек на стеклянную витрину, «Теравит Антистресс» в виде пластиковой панели, размещенной за стеклянной витриной, приборов и тест-полосок для определения глюкозы крови «Акку-Чек Актив» и «Акку-Чек Гоу» в виде плакатов на стеклянных дверях аптеки, без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению, необходимости ознакомится с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Данная реклама привлекает внимание к товару, реализуемому заявителем - лекарственным препаратам, медицинским приборам, и соответственно, к их лечебному действию и медицинскому назначению.
В нарушение ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» предупреждение о наличии противопоказаний к их применению, необходимости ознакомится с инструкцией по применению или получения консультации специалистов на рекламе вышеуказанных лекарственных средств и медицинских приборов отсутствует. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, представленными административным органом фотографиями, сделанными в период проверки.
Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс» ч.7 ст.24 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» при распространении рекламы лекарственных средств и медицинских приборов является обоснованным.
ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс» является рекламораспространителем, нарушение законодательства о рекламе произошло по его вине.
За нарушение ч. 7 ст.24 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс» обоснованно привлечено к административной ответственности пост. 14.3.КоАП РФ.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс» не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе». Так как рекламораспространитель в соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона несет ответственность за нарушение требований части 7 ст. 24 настоящего Закона, рекламораспространитель обязан проверять размещаемую рекламу на предмет ее соответствия действующему законодательству о рекламе.
Основания для применении статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности в силу малозначительности административного правонарушения отсутствуют, поскольку правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным интересам, а также жизни и здоровью населения, так как спорная реклама связана с реализацией лекарственных средств.
При изложенных обстоятельствах правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 27.01.2009г. № 04-04/2008-1 АР о наложении штрафа по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Доводы заявителя судом не принимаются
В ходе проведения проверки специалистами УФ АС по УР произведена фотосъемка, соответствующие фотографии представлены административным органом в материалы дела, CD-диск с фотоснимками также приобщен судом к материалам дела. Из представленных фотоснимков не следует, что вывески с названиями лекарственных средств «Афобазол», «Антистакс», «Теравит Антистресс» являются указателями места расположения определенного лекарственного средства и призваны облегчить потребителю поиск препарата на витринах аптечного пункта.
Как указывалось выше, рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Содержащаяся в указанных вывесках (наклейках) информация формирует интерес неопределенного круга лиц к реализуемым обществом лекарственным средствам, к их лечебному действию и положительному эффекту в результате их применения.
Довод общества о том, что плакаты с информацией о медицинских приборах «Акку-Чек Актив» и «Акку-Чек Гоу» размещались на стеклянных дверях аптеки, а фотосъемка произведена административным органом лишь с одной стороны плаката, судом отклоняется. Согласно представленному фотоснимку на плакате написано «Уважаемые покупатели! В нашей аптеке вы можете приобрести приборы и тест-полоски для измерения глюкозы крови» и изображены упаковки приборов «Акку-Чек Актив» и «Акку-Чек Гоу», в нижней части плаката указаны телефоны информационного центра Акку-Чек и электронный адрес. С учетом указанной на плакате информации суд считает, что в данном случае именно на лицевой стороне плаката, обращенной к покупателю, входящему в помещение аптеки, должно располагаться предупреждение о наличии противопоказаний к их применению, необходимости ознакомится с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что обратная сторона плаката содержала какую-либо информацию, относящуюся к рекламируемым медицинским приборам.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Прогресс-Фармаимпекс» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 27.01.2009г. № 04-04/2008-1 АР о наложении штрафа по делу об административном правонарушении отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».
Судья

2009-03-19 00:00:0

Поделиться в соцсетях



Похожие:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению зао «Прогресс-Фармаимпекс» iconАрбитражный суд республики хакасия
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по заявлению Администрации мо орджоникидзевский район

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению зао «Прогресс-Фармаимпекс» iconРешение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № -1348/2014
Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее уфас по ур, антимонопольный орган) от 11. 11. 2013...

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению зао «Прогресс-Фармаимпекс» iconНа решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2014...
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд признал буз ур "ркдц мз ур" и его уполномоченный орган – Министерство экономики Удмуртской...

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению зао «Прогресс-Фармаимпекс» iconРешение Арбитражного суда Республики Хакасия по заявлению ООО "Терминал"
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан, о признании незаконным и отмене решения от 11. 02....

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению зао «Прогресс-Фармаимпекс» iconРешение Арбитражного суда Курганской области по заявлению ООО "Уральская ватная компания"
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губановой Е. И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного...

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению зао «Прогресс-Фармаимпекс» iconНа решение Арбитражного суда Республики Хакасия
Спецоборудование обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению зао «Прогресс-Фармаимпекс» iconДокумента постановление фас восточно-сибирского округа от 05. 08. 2009 по делу n а10-3351/08
Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного...

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению зао «Прогресс-Фармаимпекс» iconЗаконы Удмуртской Республики
Работа Министерства труда Удмуртской Республики в течение 2013 года строилась в соответствии с Планом основных мероприятий Правительства...

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению зао «Прогресс-Фармаимпекс» iconАрбитражный суд иркутской области
Судья Арбитражного суда Иркутской области Кузнецова Л. А., при ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании...

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению зао «Прогресс-Фармаимпекс» iconАрбитражный суд уральского округа
Министерства здравоохранения Челябинской области (далее – заявитель, министерство) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного...

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению зао «Прогресс-Фармаимпекс» iconРешение Арбитражного суда Ульяновской области по заявлениям ООО «Центр экологических технологий»

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению зао «Прогресс-Фармаимпекс» iconРешение Арбитражного Суда рб по делу № -4698/2008 а-сив/срн в отношении Военного комиссариата рб

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению зао «Прогресс-Фармаимпекс» iconМинистерство имущественных отношений удмуртской республики
Об утверждении нормативных затрат на обеспечение функций Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики в части закупок...

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению зао «Прогресс-Фармаимпекс» iconРешение Высшего Арбитражного суда РФ по делу ОАО «тнк-вр холдинг»
Формирование конкурентных отношений на оптовом рынке электроэнергии и мощности орэм 44

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению зао «Прогресс-Фармаимпекс» iconРешение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г по делу n а40-171073/2017

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению зао «Прогресс-Фармаимпекс» iconИндустриальный районный суд города Ижевска судебные акты
Судья Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Сутягина Т. Н


Инструкция




При копировании материала укажите ссылку © 2000-2017
контакты
instryktsiya.ru
..На главную