Решение по жалобе ООО «ПрофРемСтрой»


Решение по жалобе ООО «ПрофРемСтрой» на действия аукционной комиссии, уполномоченного органа - Главного управления государственного заказа Смоленской области и государственного заказчика - СОГУ «Геронтологический центр «Вишенки"



РЕШЕНИЕ /11-ГЗ Ж

16 сентября 2011 года г. Смоленск

Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, в составе …
в целях осуществления возложенных на Комиссию Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (приказ Смоленского УФАС России № 198 от 01.10.2010) функций по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, упол-номоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или ко-тировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и во исполнение положений ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки то-варов, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), рассмотрев поступившую в адрес Смоленского УФАС России жалобу ООО «ПрофРемСтрой» (вх. № 3583/03 от 09.09.2011) на действия аукционной комиссии, уполномоченного органа - Главного управления государственного заказа Смоленской области и государственного заказчика - СОГУ «Геронтологический центр «Вишенки» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право за-ключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту помещений жило-го корпуса блок «Г» СОГУ «Геронтологический центр «Вишенки» (извещение ),
УСТАНОВИЛА:
В жалобе ООО «ПрофРемСтрой» (далее – заявитель), озвученной в ходе заседания Комиссии Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, указано на нарушение аукционной комиссией, уполномоченным органом - Главным управлением государственного заказа Смоленской области, государственным заказчиком - СОГУ «Ге-ронтологический центр «Вишенки» законодательства в сфере размещении заказов.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в обжалуемом откры-том аукционе в электронной форме, ООО «ПрофРемСтрой» было отказано в допуске к участию в аукционе на основании:
«пункта 1части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, подпункта 9.4.1. пункта 9 Инструкции участникам размещения заказа – непредставление сведений, предусмотрен-ных пунктом 4 Информационной карты документации об открытом аукционе в электрон-ной форме (участник размещения заказа не предоставил конкретные показатели в отноше-нии цветоустойчивости линолеума, удельного веса и среднего расхода краски акриловой для объектов с высокими нагрузками, расхода краски водоэмульсионной, морозостойкости облицовочной керамической плитки)».
ООО «ПрофРемСтрой», ознакомившись с протоколом, установило, что указанные в заявке конкретные показатели соответствуют требованиям аукционной документации.
Со слов заявителя, ООО «ПрофРемСтрой» выполнило требования аукционной до-кументации в полном объеме. Общество считает, что аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку ООО «ПрофРемСтрой».
На основании изложенного ООО «ПрофРемСтрой» просит отменить результаты от-крытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту помещений жилого корпуса блок «Г» СОГУ «Геронтологический центр «Вишенки» (извещение ).
Представители СОГУ «Геронтологический центр «Вишенки» и Главного управления государственного заказа Смоленской области (далее – ответчик) пояснили следующее.
Извещение о проведении открытого аукциона в электрон-ной форме и документация об аукционе были размещены 08.08.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru и электронной торговой площадке http://roseltorg.ru.
29.08.2011 в 9-00 аукционной комиссией была начата процедура рассмотрения пер-вых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, о чем был 02.09.2011 составлен соответствующий протокол.
На основании рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе аукционная комиссия приняла решение отказать участнику размещения заказа, подавшему заявку с порядковым номером 6 (ООО «ПрофРемСтрой»), в допуске к участию в открытом аукцио-не в электронной форме на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, подпункта 9.4.1. пункта 9 Инструкции участникам размещения заказа – непред-ставление сведений, предусмотренных пунктом 4 Информационной карты документации об открытом аукционе в электронной форме (участник размещения заказа не предоставил конкретные показатели в отношении цветоустойчивости линолеума, удельного веса и среднего расхода краски акриловой для объектов с высокими нагрузками, расхода краски водоэмульсионной, морозостойкости облицовочной керамической плитки).
Таким образом, ООО «ПрофРемСтрой» в своей заявке указало не конкретные пока-затели товаров, а значения, допускающие вариативность.
На основании вышеизложенного ответчик считает, что аукционная комиссия право-мерно отклонила заявку ООО «ПрофРемСтрой», так как в заявке не были соблюдены тре-бования, предусмотренные подпунктом «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о разме-щении заказов, и просит признать жалобу ООО «ПрофРемСтрой» необоснованной.
В ходе рассмотрения жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Проф-РемСтрой» (вх. № 3583/03 от 09.09.2011) на действия аукционной комиссии, уполномоченного органа - Главного управления государственного заказа Смоленской области и государственного заказчика - СОГУ «Геронтологический центр «Вишенки» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государствен-ного контракта на выполнение работ по ремонту помещений жилого корпуса блок «Г» СОГУ «Геронтологический центр «Вишенки» (извещение ), и про-веденной в соответствии с ч.5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки соблюдения законодательства в сфере размещения заказов при размещении заказа, являю-щегося предметом рассмотрения жалобы, Комиссией Смоленского УФАС России по кон-тролю в сфере размещения заказов установлено, что размещение вышеуказанного заказа было осуществлено путем проведения открытого аукциона в электронной форме, что соот-ветствует требованиям Закона о размещении заказов.
Извещение о проведении открытого аукциона в электрон-ной форме и документация об аукционе были размещены 08.08.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru и электронной торговой площадке http://roseltorg.ru.
29.08.2011 в 9-00 аукционной комиссией была начата процедура рассмотрения пер-вых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, о чем был 02.09.2011 составлен соответствующий протокол.
Согласно части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае не-предоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерально-го закона, или предоставления недостоверных сведений или несоответствия сведений, пре-дусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, требованиям докумен-тации об открытом аукционе в электронной форме.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания кото-рых используется товар, согласие участника размещения заказа на выполнение работ, ока-зание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в элек-тронной форме, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара. При этом, в соответ-ствии с протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме от 05.09.2011, в торгах участвовали участники размещения заказа, подавшие заявки с порядковыми номе-рами 7 – ООО «Гармония» (предложение 2 645 250.00 RUR), 2 – ООО «СтройРемСервис» (предложение 2 662 885.00 RUR), 3 – ООО «СтройАкадемия» (предложение 2 962 680.00 RUR).
Из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.09.2011 следует, что вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электрон-ной форме с порядковыми номерами 2, 3 и 7 соответствуют требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Также, из данного протокола следует, что победителем указанного аукциона признано ООО «Гармония».
В ходе процедуры рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аук-ционе в электронной форме, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в откры-том аукционе в электронной форме от 02.09.2011, установлено, что всего было подано во-семь заявок участников размещения заказа на участие в открытом аукционе в электронной форме. Участникам размещения заказа, подавшим заявки с порядковыми номерами 1, 6 и 8 отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по причине не-представления конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ. Остальные участники размещения заказа были допущены к участию в открытом аукционе в электронной форме.
На основании рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе аукционная комиссия приняла решение отказать участнику размещения заказа, подавшему заявку с порядковым номером 6 (ООО «ПрофРемСтрой»), в допуске к участию в открытом аукцио-не в электронной форме на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, подпункта 9.4.1. пункта 9 Инструкции участникам размещения заказа – непред-ставление сведений, предусмотренных пунктом 4 Информационной карты документации об открытом аукционе в электронной форме (участник размещения заказа не предоставил конкретные показатели в отношении цветоустойчивости линолеума, удельного веса и среднего расхода краски акриловой для объектов с высокими нагрузками, расхода краски водоэмульсионной, морозостойкости облицовочной керамической плитки).
Таким образом, в нарушение положений вышеуказанных норм Закона о размещении заказов, ООО «ПрофРемСтрой» в своей заявке указало не конкретные показатели товаров, а значения, допускающие вариативность. Следовательно, решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме принято право-мерно, и доводы заявителя несостоятельны.
В соответствии с частью 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в элек-тронной форме, содержащей сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Фе-дерального закона, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, упол-номоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аук-ционе. Протокол должен содержать сведения о порядковых номерах заявок на участие в открытом аукционе, решение о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе с соответствующим порядковым номером, к участию в от-крытом аукционе в электронной форме и о признании его участником открытого аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аук-ционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аук-ционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аук-ционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, све-дения о членах аукционной комиссии, принявших решение, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске к участию в открытом аукционе.
Пункт 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов устанавливает обязанность участника размещения заказа в первой части своей заявки указать конкретные показатели товара, который будет использоваться при выполнении работ, являющихся предметом от-крытого аукциона в электронной форме, лишь к значениям, описанным в аукционной до-кументации. Следовательно, аукционная комиссия не вправе отказать участнику размеще-ния заказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на основании неуказания в заявке участника размещения заказа конкретных показателей товаров по зна-чениям, не предусмотренным аукционной документацией.
При этом, в Техническом задании аукционной документации не было представлено требование к таким характеристикам товара как цветоустойчивость линолеума, удельный вес и средний расход краски акриловой для объектов с высокими нагрузками, расход крас-ки водоэмульсионной. Техническое задание предусматривает лишь требование к такой характеристике товара как морозостойкости облицовочной керамической плитки.
Таким образом, аукционная комиссия правомерно приняла решение отказать участ-нику размещения заказа, подавшему заявку с порядковым номером 6 (ООО «ПрофРемСт-рой»), в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основанию: уча-стник размещения заказа не предоставил конкретные показатели в отношении, морозо-стойкости облицовочной керамической плитки.
Однако, аукционная комиссия, в нарушение части 6 статьи 41.9 Закона о размеще-нии заказов, неправомерно приняла решение отказать участнику размещения заказа, по-давшему заявку с порядковым номером 6 (ООО «ПрофРемСтрой»), в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям: участник размещения заказа не предоставил конкретные показатели в отношении цветоустойчивости линолеума, удельно-го веса и среднего расхода краски акриловой для объектов с высокими нагрузками, расхо-да краски водоэмульсионной.
В Техническом задании аукционной документации установлено требование к такой характеристике товара как устойчивость к влажному истиранию акриловых составов не менее 1000 циклов.
В заявке ООО «ПрофРемСтрой» в разделе 10 «Краска акриловая для объектов с вы-сокими нагрузками» указано следующее: «Устойчива к влажной уборке и истиранию (класс 2 по DIN EN 13300)».
При этом, согласно положениям стандарта DIN EN 13300 второму классу соответст-вует параметр влажного истирания – 200 циклов.
Таким образом, Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере разме-щения заказов пришла к выводу, что в части раздела 10 «Краска акриловая для объектов с высокими нагрузками» заявка ООО «ПрофРемСтрой» не соответствует положениям аук-ционной документации.
Также, в ходе проведенной камеральной проверки было установлено, что решение о допуске к участию в указанном открытом аукционе участников размещения заказа, подав-ших заявки с порядковыми номерами 1, 6 и 8, и об отказе в допуске к участию в указанном открытом аукционе в электронной форме участникам размещения заказа, подавшим заявки с порядковыми номерами 2, 3, 4, 5 и 7, аукционной комиссией принято правомерно.
По результатам проведенной Комиссией Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов камеральной проверки, в действиях аукционной комиссии, уполномоченного органа - Главного управления государственного заказа Смоленской области и государственного заказчика - ОГБУЗ «Смоленский областной онкологический клинический диспансер» нарушений действующего законодательства в сфере размещения заказов, кроме вышеуказанных нарушений, не выявлено.
Таким образом, изучив все материалы по жалобе, выслушав представителей заявителя и ответчиков, руководствуясь ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, Комиссия Смолен-ского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «ПрофРемСтрой» (вх. № 3583/03 от 09.09.2011) на дейст-вия аукционной комиссии, уполномоченного органа - Главного управления государственного заказа Смоленской области и государственного заказчика - СОГУ «Ге-ронтологический центр «Вишенки» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту помещений жилого корпуса блок «Г» СОГУ «Геронтологический центр «Вишенки» (извещение ), частично обоснованной.
2. Признать в действиях аукционной комиссии нарушение части 6 статьи 41.9 Зако-на о размещении заказов.
3. Предписание об устранении нарушений законодательства в сфере размещения за-казов не выдавать, так как указанное нарушение не повлияло на итоги аукциона.
4. Передать материалы настоящего дела соответствующему должностному лицу Смоленского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.


В соответствии с ч. 9 ст. 60 Закона о размещении заказов решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
2011-09-16 12:48:4

Поделиться в соцсетях



Похожие:

Решение по жалобе ООО «ПрофРемСтрой» iconРешение по жалобе ООО "Милениум"
Решение по жалобе ООО "Милениум" на действия когбуз «Кировская областная клиническая больница №3», при проведении открытого аукциона...

Решение по жалобе ООО «ПрофРемСтрой» iconРешение №08-01-09 по жалобе ООО «ПротексФарм»
Решение №08-01-09 по жалобе ООО «ПротексФарм» на действия фгбу «Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения...

Решение по жалобе ООО «ПрофРемСтрой» iconРешение по жалобе ООО «Стройресурс»
Решение по жалобе ООО «Стройресурс» №06-10/14-332 на действия Комиссии Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление...

Решение по жалобе ООО «ПрофРемСтрой» iconРешение по жалобе ООО «СаТиКом»
Решение по жалобе ООО «СаТиКом» №06-10/14-300 на положения документации электронного аукциона на поставку Транексамовой кислоты

Решение по жалобе ООО «ПрофРемСтрой» iconРешение по жалобе ООО «СевЗапИнжиниринг»
...

Решение по жалобе ООО «ПрофРемСтрой» iconРешение по жалобе ООО «РегионКомСервис»
Решение по жалобе ООО «РегионКомСервис» в отношении единой комиссии Министерства здравоохранения Ульяновской области

Решение по жалобе ООО «ПрофРемСтрой» iconРешение по жалобе №177/03-13-з ООО "Дезиконт"
Решение по жалобе №177/03-13-з ООО "Дезиконт" на действия аукционной комиссии Уполномоченного органа Департамента государственных...

Решение по жалобе ООО «ПрофРемСтрой» iconРешение по жалобе №187/03-13-з ООО "Дезиконт"
Решение по жалобе №187/03-13-з ООО "Дезиконт" на действия аукционной комиссии Уполномоченного органа Департамента государственных...

Решение по жалобе ООО «ПрофРемСтрой» iconРешение по жалобе №261/12-гз/ж ООО «Общепитоборудторг»
Решение по жалобе №261/12-гз/ж ООО «Общепитоборудторг» на действия аукционной комиссии, состоящей из представителей государственного...

Решение по жалобе ООО «ПрофРемСтрой» iconРешение и предписание по жалобе ООО «Интеграция 51»
Решение и предписание по жалобе ООО «Интеграция 51» №06-10/14-280 на действия Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ,...

Решение по жалобе ООО «ПрофРемСтрой» iconРешение и предписание по жалобе ООО «Дездело»
Решение и предписание по жалобе ООО «Дездело» на действия аукционной комиссии, состоящей из представителей государственного заказчика...

Решение по жалобе ООО «ПрофРемСтрой» iconРешение №08-01-484 по жалобе ООО "Абсолют"
Решение №08-01-484 по жалобе ООО "Абсолют" на действия администрации города Купино Купинского района Новосибирской области

Решение по жалобе ООО «ПрофРемСтрой» iconРешение по жалобе ООО «Общепитоборудторг» (исх. №35 от 26. 09. 2012)
Решение по жалобе ООО «Общепитоборудторг» (исх. №35 от 26. 09. 2012) на действия аукционной комиссии, состоящей из представителей...

Решение по жалобе ООО «ПрофРемСтрой» iconРешение и предписания по жалобе ООО «АльтА плюс»
Решение и предписания по жалобе ООО «АльтА плюс» на действия государственного заказчика гбук «Брянская областная научная универсальная...

Решение по жалобе ООО «ПрофРемСтрой» iconРешение -01-249 по жалобе ООО «нпо «Технология»
Решение -01-249 по жалобе ООО «нпо «Технология» на действия аукционной комиссии заказчика фгбу «ннии пк им акад. Мешалкина» Минздрава...

Решение по жалобе ООО «ПрофРемСтрой» iconРешение по жалобе (входящий №992-ж от 11. 11. 2010 года) от ООО «Лидер. Ру»
Решение по жалобе (входящий №992-ж от 11. 11. 2010 года) от ООО «Лидер. Ру» на действия Управления муниципального заказа Администрации...


Инструкция




При копировании материала укажите ссылку © 2000-2017
контакты
instryktsiya.ru
..На главную