Решение по делу №851-11-р в отношении ООО «Промёд»


Решение по делу № 851-11-р в отношении ООО «Промёд»



РЕШЕНИЕ по делу № 851-11-р

06 февраля 2012 года г. Пермь
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2012 года.
Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по
рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе
<…>, рассмотрев дело № 851-11-р по признакам нарушения п.1 ч.2, п.2 ч.3 ст.5
Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в отношении ООО «Промёд»,
возбужденное по заявлению ООО «Большое Загарье» (вх. № 11176-11 от 05.08.2011г),
Заседания Комиссии состоялись:
14.12.2011г
- в присутствии представителя ООО «Промёд» - <…> (доверенность; предъявлен
паспорт);
- в отсутствие представителя ООО «Большое Загарье» (в материалах дела имеется
ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела (вх. № 17758-11 от
14.12.2011г)).
В связи с удовлетворением ходатайства ООО «Большое Загарье», а также с
необходимостью получения дополнительных доказательств, разрешение дела в
заседании по существу не представляется возможным.
23.01.2012г
- в присутствии представителя ООО «Промёд» - <…> (доверенность; предъявлен
паспорт);
- в присутствии представителя ООО «Большое Загарье» - <…> (доверенность;
предъявлен паспорт),
УСТАНОВИЛА:

В Пермское УФАС России поступило заявление ООО «Большое Загарье» (вх. № 11176-11
от 05.08.2011г) о недобросовестной и недостоверной рекламе, распространенной ООО
«Промёд».
Суть заявления.
На официальном сайте ООО «Промёд»: www.promed.perm.ru/about/news/details
(раздел: «Новости 19.10.2010г») была размещена, в частности 26.08.2011г,
информация рекламного характера следующего содержания: «Что такое «Живица»? В
наш офис участились звонки покупателей, которые хотели бы у нас заказать масло
«Живица». Поясняем: масло «Живица» - это не наш продукт, это аналог нашего масла
«Кедровый дар». В состав «Кедрового дара» входит кедровая живица, которая
издавна считалась прекрасным средством для очищения и оздоровления организма.
Для внешнего применения «Кедровый дар» прекрасно подходит как массажное
прогревающее масло при остеохондрозе, радикулите, люмбаго и ещё множестве других
заболеваний. Хорошо помогает при ожогах, заболеваниях кожи. Стоимость «Кедрового
дара» всего 200,00 руб. Также хотим обратить Ваше внимание на разницу в составах
продуктов: • Состав «Живицы»: масло кедровое, масло растительное, масло
облепиховое, прополис. Стоимость: 450,00 рублей. • Состав масла «Кедровый дар»:
масло кедровое, масло растительное, живица кедровая, прополис. Стоимость: 200,00
рублей».
Факт распространения рассматриваемой рекламы подтверждается представленной ООО
«Большое Загарье» нотариально заверенной распечаткой web-страниц указанного
сайта, содержащего указанную рекламу (вх. № 12536-11 от 02.09.2011г).
Заявитель указывает, что он является производителем продукции: масло
растительное с растительными добавками «Живица» (далее также – масло «Живица»),
имеющее собственный состав, соответствующий ТУ 9141-002-60703162-09, при этом
ООО «Большое Загарье» обладает всей необходимой документацией на масло «Живица»
(копии сертификатов соответствия № C-RU.А. ТР 0416644; №
C-RU.А. ТР 0416651; санитарно-эпидемиологических заключений №
59.55.16.914.П.003894.12.09 от 28.12.2009г, № 59.55.16.914.Т.001310.12.09 от
28.12.2009г, № 59.55.16.000.М.002090.12.09 от 28.12.2009г имеются в материалах
дела).
Кроме этого, в подтверждение своих доводов, заявитель представил упаковки от
масла растительного с растительными добавками «Живица» (производитель – ООО
«Большое Загарье») и косметического масла «Кедровый дар» (производитель – ООО
«Промёд») (вх. № 12536-11 от 02.09.2011г), в частности, на данных упаковках
размещена следующая информация о составах указанных продуктов: масло
растительное с растительными добавками «Живица» (состав: масло кедровое, масло
растительное, масло облепиховое, прополис) и масло косметическое «Кедровый дар»
(состав: масло кедровое, масло растительное, живица кедровая, прополис).
Кроме этого, как указало ООО «Большое Загарье» в дополнительных письменных
пояснениях (вх. № 17758-11 от 14.12.2011г), некорректность сравнения двух
товаров в рекламе под заголовком «Что такое «Живица»?» заключается в том, что в
данном случае сравниваются продукты, имеющие разные назначения.
В частности, ООО «Большое Загарье» обращает внимание на тот факт, что продукция
с наименованием «Кедровый дар» является косметическим маслом для наружного
применения, а продукция масло «Живица» является пищевым продуктом, кроме этого,
в рекламе указана стоимость масло «Живица» - 450 рублей, а масла «Кедровый дар»
- 200 рублей. В связи с чем, как указывает заявитель, нельзя считать
рассматриваемые продукты аналогами.
На основании изложенного, ООО «Большое Загарье» считает, что размещенная ООО
«Промёд» на официальном сайте: www.promed.perm.ru/about/news/details указанная
реклама содержит некорректные сравнения рекламируемого товара (косметическое
масло «Кедровый дар») с находящимся в обороте товаром (масло «Живица»),
следовательно, по мнению заявителя, такая реклама является недобросовестной и
недостоверной.
Согласно п.1 ч.2 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006г № 38-ФЗ «О рекламе»,
недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения
рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены
другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006г № 38-ФЗ «О
рекламе», недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие
действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его
природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских
свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии
сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и
знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
В соответствии с ч.1 ст.5 настоящего Закона, недобросовестная и недостоверная
реклама не допускается.
ООО «Промёд» представило в адрес Управления письменные объяснения относительно
оснований возбуждения данного дела (вх. № 17738-11 от 13.12.2011г; исх. № 4 от
23.01.2012г), согласно которым Общество не отрицало факт размещения на
официальном сайте ООО «Промёд»: www.promed.perm.ru/about/news/details (раздел:
«Новости 19.10.2010г») рассматриваемой информации, однако нарушение
законодательства РФ о рекламе не признало.
ООО «Промёд» считает, что приведенная в данной рекламе информация не является
недобросовестной и недостоверной на основании следующего.
ООО «Промёд» отмечает, что оно производит два продукта под названием «масло
«Кедровый дар»: масло растительное - смесь «Кедровый дар – Сибирская чистка» и
масло косметическое «Кедровый дар», и, как указывает ООО «Промёд», информация,
размещенная на сайте ООО «Промёд» (www.promed.perm.ru/about/news/details),
относилась к продукту под названием: масло растительное - смесь «Кедровый дар –
Сибирская чистка». При этом, ООО «Промёд» представило упаковку и инструкцию по
применению данного продукта, содержащие указания на его состав (масло кедровое,
масло растительное, живица кедровая, прополис) и область применения (как
внутреннее, так и наружное применение).
Кроме этого, в подтверждение своих доводов о том, что сравниваемые продукты
являются аналогичными, ООО «Промёд» ссылается на определения понятия
«аналогичный товар», содержащиеся в статье 2 Федерального закона от 08.12.2003г
№ 164-ФЗ «Об основах федерального регулирования внешнеторговой деятельности» и в
статье 2 Федерального закона от 08.12.2003г № 165-ФЗ «О специальных защитных,
антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товара», дополняя их
формулировкой определения аналогичного товара, содержащейся в статье 1
Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики
Казахстан, Правительством Российской Федерации от 12.12.2008г «Об условиях и
механизме применения тарифных квот» (понятие «аналогичный товар» определено как
«товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и
техническим характеристикам полностью идентичен товару, ввозимому на единую
таможенную территорию в рамках тарифной квоты, либо (в отсутствие такого
полностью идентичного товара) товар, который имеет характеристики, близкие к
характеристикам товара, ввозимого на единую таможенную территорию в рамках
тарифной квоты, позволяющие использовать его по функциональному назначению,
аналогичному назначению товара, ввозимого на единую таможенную территорию в
рамках тарифной квоты, и может быть в коммерческом отношении им заменен»).
На основании изложенного, как указывает в пояснениях ООО «Промёд», у обоих
продуктов имеются схожие характеристики по составу, показанию к применению,
описанию полезных свойств, при этом в тексте рассматриваемой информации под
заголовком «Что такое «Живица»?» не содержится негативной оценки о сравниваемом
товаре – масле «Живица».
Исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав мнения сторон, Комиссия Пермского
УФАС России приходит к следующим выводам.
Согласно договору № -РС-08 на разработку сайта от 10.12.2008г (с приложениями №
1, 3 к данному договору), ООО «Промёд» является заказчиком создания
Интернет-сайта с выделением Обществу домена: www.promed.perm.ru.
Установлено, на указанном сайте ООО «Промёд» в разделе «Новости 19.10.2010г»
размещалась, в частности 26.08.2011г, рассматриваемая информация рекламного
характера.
В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона «О рекламе», реклама - информация,
распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств,
адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к
объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его
продвижение на рынке.
Из содержания рассматриваемого текста, а также цели и обстоятельств их
размещения можно сделать выводы о том, что информация, в том числе, о масле
«Кедровый дар» является рекламной, т.к. соответствует всем признакам,
перечисленным в п. 1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе».
Указанная реклама содержит сравнение рекламируемого товара (масло «Кедровый
дар») одного производителя (ООО «Промёд») с находящимся в обороте товаром (масло
«Живица»), который произведен другими изготовителем (ООО «Большое Загарье»).
Согласно сертификатам соответствия № C-RU А. В.00043 ТР 0416651 и № C-RU
А. В.00044 ТР 0416644 (изготовитель – ООО «Большое Загарье»), масло
растительное с растительными добавками «Живица» соответствует коду ОК 005 (ОКП)
91 4190 (масло растительное из иных маслосодержащих частей растительных
масличных культур. Масло растительное – смесь).
В соответствии с ТУ 9141-002-60703162-09, масло растительное с растительными
добавками «Живица» предназначено для непосредственного употребления в пищу.
Согласно сертификату соответствия № C-RU А. В.00073 ТР 0493826 (изготовитель
– ООО «Промёд»), масло растительное - смесь «Кедровый дар – Сибирская чистка»
соответствует коду ОК 005 (ОКП) 91 4190 (масло растительное из иных
маслосодержащих частей растительных масличных культур. Масло растительное –
смесь).
В соответствии с Технологической инструкцией по производству 98055004-002-001,
масло растительное - смесь «Кедровый дар – Сибирская чистка» предназначено для
непосредственного употребления в пищу.
Материалами дела установлено, что ООО «Промёд» производит два продукта под
названием «масло «Кедровый дар»: масло растительное - смесь «Кедровый дар –
Сибирская чистка» и масло косметическое «Кедровый дар», при этом составы обоих
масел сходны: масло кедровое, масло растительное, живица кедровая, прополис.
При этом, указанные масла производства ООО «Промёд» различаются показанием к
применению, так масло растительное - смесь «Кедровый дар – Сибирская чистка»
предназначено для применения как внутрь, так и наружного применения, а масло
косметическое «Кедровый дар» - только для наружного применения. Однако, как
подчеркивает в письменных пояснениях ООО «Промёд» (исх. № 4 от 23.01.2012г),
сопоставление масла «Живица» в рассматриваемом тексте происходило именно с
маслом растительным - смесью «Кедровый дар – Сибирская чистка», при этом, как
отметила представитель ООО «Промёд» Е.Г. Бушуева, особенности обоих продуктов –
масла растительного - смеси «Кедровый дар – Сибирская чистка» и масла
косметического «Кедровый дар» потребитель может узнать по телефону, указанному
на сайте www.promed.perm.ru, при этом отсутствует возможность заказа продукции
ООО «Промёд» непосредственно через сайт.
На основании изложенного установлено, что у обоих сравниваемых продуктов имеются
аналогичные или схожие характеристики по составу и показанию к применению.
Таким образом, в рекламе под заголовком «Что такое «Живица»?», размещенной на
сайте ООО «Промёд»: www.promed.perm.ru/about/news/details (раздел: «Новости
19.10.2010г»), отсутствует некорректное сравнение масла растительного - смеси
«Кедровый дар – Сибирская чистка» (производитель – ООО «Промёд») с маслом
растительным с растительными добавками «Живица» (производитель – ООО «Большое
Загарье»).
При этом, в указанной рекламе также отсутствует информация, составляющая событие
нарушения предусмотренного п.2 ч.3 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006г №
38-ФЗ «О рекламе».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 33 и ч. 1 ст. 36 Федерального
закона «О рекламе», и в соответствии с п. 36 Правил рассмотрения антимонопольным
органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской
Федерации о рекламе, Комиссия
РЕШИЛА:

1. Прекратить производство по делу № 851-11-р, возбужденному в отношении ООО
«Промёд» по заявлению ООО «Большое Загарье», в связи с неподтверждением факта
нарушения п.1 ч.2, п.2 ч.3 ст.5 Федерального закона «О рекламе».
Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном
статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2012-02-06 05:08:0

Поделиться в соцсетях



Похожие:

Решение по делу №851-11-р в отношении ООО «Промёд» iconРешение по делу №04-01/35-11 в отношении муп «патп-1»
Решение по делу №04-01/35-11 в отношении муп «патп-1» г. Ярославля, ООО «борт 76», зао «фп «Оболенское» по факту рекламы лекарственного...

Решение по делу №851-11-р в отношении ООО «Промёд» iconМоя Мадонна" решение "
Решение по делу № р-24/20 2012 в отношении ООО "Красивые люди", ООО "Гинза", ООО "Моя Мадонна"

Решение по делу №851-11-р в отношении ООО «Промёд» iconРешение по делу в отношении ООО "смитра"
Решение в полном объеме изготовлено 䋍 июня 2012 г г. Новосибирск

Решение по делу №851-11-р в отношении ООО «Промёд» iconРешение по делу в отношении ООО «Компания Холидей»
Решение изготовлено в полном объеме 䋠 ноября 2013г г. Новосибирск

Решение по делу №851-11-р в отношении ООО «Промёд» iconДоктор Полетаев", ООО "
Решение по делу №334/2011-р в отношении ООО "Психологический центр "Доктор Полетаев", ООО "Умка"

Решение по делу №851-11-р в отношении ООО «Промёд» iconПредписание и решение по делу № р-043-09 в отношении ООО "РиТ"
Предписаниео прекращении нарушения законодательствароссийской федерации о рекламе(по делу № р-043-09)

Решение по делу №851-11-р в отношении ООО «Промёд» iconРешение по делу №16-а-т-10 о нарушении антимонопольного законодательства...

Решение по делу №851-11-р в отношении ООО «Промёд» iconРешение и предписание по делу №051, возбужденному в отношении ООО "Аида. Стоматология"

Решение по делу №851-11-р в отношении ООО «Промёд» iconРешение по делу №975-фа-р-24-07/09-10 в отношении ООО «Городская аптечная справочная служба»

Решение по делу №851-11-р в отношении ООО «Промёд» iconРешение по делу №85-2014 в отношении ООО «Другое измерение» и ООО «РекАрт»
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства...

Решение по делу №851-11-р в отношении ООО «Промёд» iconРешение и предписание по делу №241-фа-р-5,25-07/02-10 в отношении...
Решение и предписание по делу №241-фа-р-5,25-07/02-10 в отношении ООО «НьюМед» (заявитель – физическое лицо)

Решение по делу №851-11-р в отношении ООО «Промёд» iconРешение по делу № а-166-14-11 в отношении ООО "Анжелика" по признакам...

Решение по делу №851-11-р в отношении ООО «Промёд» iconРешение и предписание по делу -10-11, возбужденному в отношении ООО...

Решение по делу №851-11-р в отношении ООО «Промёд» iconРешение по делу №604-фа-тр/04 в отношении администрации Борского...
Решение по делу №604–ФА–ТР/04 в отношении администрации Борского района Нижегородской области и ООО «СоцДом»

Решение по делу №851-11-р в отношении ООО «Промёд» iconРешение по делу №84м/10 в отношении Департамента здравоохранения...
...

Решение по делу №851-11-р в отношении ООО «Промёд» iconРешение и предписание в отношении ООО "Новости регионов"
Решение и предписание в отношении ООО "Новости регионов" по факту распространения ненадлежащей рекламы об услугах, товарах, лекарственных...


Инструкция




При копировании материала укажите ссылку © 2000-2017
контакты
instryktsiya.ru
..На главную