Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № -1348/2014


instryktsiya.ru > Инструкция по применению > Решение
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № -1348/2014



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <...>, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <...>, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства экономики Удмуртской Республики о признании незаконным п.п. 1, 2, 3 решения от 11.11.2013 и п.п. 1, 2 предписания от 11.11.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № Т-06/2013-282 З с участием заинтересованных лиц:1) Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», г. Ижевск;2) Закрытое акционерное общество «Компания Интермедсервис», г.Москва в судебном заседании присутствовали:от заявителя: <...> по доверенности от 07.04.2014;от антимонопольного органа: <...> по доверенности о.01.2014;от заинтересованных лиц:1)<...> по доверенности от 07.03.2014;2) не явился, уведомлен,УСТАНОВИЛ:Министерство экономики Удмуртской Республики (далее -заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным п.п. 1, 2, 3 решения о нарушении законодательства о размещении заказов и п.п. 1, 2 предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР, антимонопольный орган) от 11.11.2013 по делу № Т-06/2013-282 З.
В обоснование заявленного требования Министерство экономики Удмуртской Республики указало, что выводы Удмуртского УФАС России о нарушении аукционной комиссией по аукциону в электронной форме № 12-07/2635-13 части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов, Закон) не соответствуют Закону, в частности, Министерство указывает на то, что при рассмотрении жалобы ЗАО «Компания Интермедсервис» Комиссией Удмуртского УФАС России не исследовался вопрос о предпринятых аукционной комиссией мерах по установлению достоверности сведений, содержащихся в заявках участников размещения заказа.С доводами, изложенными в заявлении, антимонопольный орган не согласен, считает оспариваемые п.п. 1, 2, 3 решения и п.п. 1, 2 предписания законными и обоснованными. Доводы заявителя несостоятельными.Антимонопольный орган считает, что первая часть аукционной заявки участника размещения заказа ЗАО «Компания Интермедсервис», предлагающего к поставке лекарственный препарат с торговым наименованием «Линезолид - Тева» (производитель Фармацевтический завод Тева Прайвэт Ко.Лтд, Венгрия), не соответствовала требованиям подпункта 1.6 таблицы 3.1 «Спецификация» приложения № 1 документации об аукционе в части требования о возможности применения лекарственного препарата МЛН: Линезолид у такой категории пациентов, как «недоношенные новорожденные дети», поскольку не содержала прямого указания на возможность такого применения. Однако, при подаче первой части аукционной заявки участником размещения заказа ЗАО «Компания Интермедсервис», предложившим к поставке лекарственный препарат с торговым наименованием «Линезолид - Тева» (МНН: Линезолид. регистрационное удостоверение № ЛП 001100-031111), не было допущено совершение недобросовестных действий по предоставлению недостоверных сведений, касающихся показаний к применению лекарственного препарата с торговым наименованием «Линезолид - Тева», в частности по показателю «применение при лечении осложнённых инфекций кожи и мягких тканей, включая инфекции при синдроме диабетической стопы», предусмотренному подпунктом 1.6 таблицы 3.1 «Спецификация» приложения № 1 документации об аукционе.С учётом фактов и обстоятельств дела, Комиссия Удмуртского УФАС России обоснованно признала аукционную комиссию по аукциону в электронной форме № 12-07/2635-13 нарушившей часть 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, соответственно решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 11.11.2013г. по делу № ТГ 07-06/2013-282 3 является законным.Кроме того, ответчик указал, что у Министерства экономики УР отсутствует право на обращение с заявлением в суд, поскольку оспариваемые и решение, и предписание вынесены в отношении аукционной комиссииБюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» поддержало позицию заявителя.Закрытое акционерное общество «Компания Интермедсервис» в судебное заседание представителя не направило, возражений по существу заявленных требований не заявило.Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156, 200 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.По материалам дела и объяснениям представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено.11.10.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № 12-07/2635-13 на право заключить договор на поставку лекарственного препарата МНН: Линезолид. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере - 397 972, 00 рублей.01.11.2013 в Удмуртское УФАС России поступила жалоба ЗАО «Компания Интермедсервис» на действия аукционной комиссии Заказчика и его уполномоченного органа по отказу участнику размещения заказа -ЗАО «Компания Интермедсервис» в допуске к участию в аукционе.В ходе проведения внеплановой проверки Комиссией Удмуртского УФАС России установлено, что согласно протоколу заседания аукционной комиссии № 12-04/2635-1 от 25.10.2013 на участие в аукционе было подано 10 заявок, среди них - заявка с защищенным номером 5961086, поданная участником размещения заказа ЗАО «Компания Интермедсервис». По итогам рассмотрения первых частей аукционных заявок на основании пунктов 1, 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа, подавшему аукционную заявку под номером 5961086 в связи с тем, что указанным участником предлагался к поставке товар (торговое наименование «Линезолид - Тева», производитель Фармацевтический завод Тева Прайвэт Ко.Лтд, Венгрия), не соответствующий требованиям подпункта 1.6 таблицы 3.1 «Спецификация» приложения № 1 документации об аукционе относительно показателя «применение в период но-ворожденности, включая недоношенных детей», а также в связи с предоставлением участником размещения заказа недостоверных сведений относительно конкретного показателя «применение при лечении осложнённых инфекций кожи и мягких тканей, включая инфекции при синдроме диабетической стопы», предусмотренного подпунктом 1.6 таблицы 3.1 «Спецификация» приложения № 1 документации об аукционе: «согласно инструкции по применению предложенного к поставке лекарственного препарата для медицинского применения «Линезолид - Тева» (регистрационный номер ЛП 001100-031111) в показаниях к применению отсутствуют инфекции при синдроме диабетической стопы».В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии № 1204/2635-2 от 30.10.2013 вторая часть аукционной заявки участника размещения заказа, предложившего наименьшую цену контракта - 210557,70 руб. - ЗАО НПК «Катрен», признана аукционной комиссией соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.В ходе рассмотрения жалобы Комиссией Удмуртского УФАС России установлено, что первая часть аукционной заявки участника размещения заказа ЗАО «Компания Интермедсервис», предлагающего к поставке лекарственный препарат с торговым наименованием «Линезолид - Тева» (производитель Фармацевтический завод Тева Прайвэт Ко.Лтд, Венгрия), не соответствовала требованиям подпункта 1.6 таблицы 3.1 «Спецификация» приложения № 1 документации об аукционе в части требования о возможности применения лекарственного препарата МЛН: Линезолид у такой категории пациентов, как «недоношенные новорожденные дети», поскольку не содержала прямого указания на возможность такого применения.В связи с изложенным, Комиссия Удмуртского УФАС России признала решение аукционной комиссии об отказе участнику размещения заказа ЗАО «Компания Интермедсервис» в допуске к участию в аукционе обоснованным, соответствующим требованию пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, в части вывода о несоответствии аукционной заявки требованиям подпункта 1.6 таблицы 3.1 «Спецификация» приложения № 1 документации об аукционе по конкретному показателю «применение в период новорожденности, включая недоношенных детей».В ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссией Удмуртского УФАС России установлено, что инструкция по применению лекарственного препарата для медицинского применения «Линезолид - Тева» (МНН: Линезолид, регистрационное удостоверение № ЛП 001100-031111) допускает применение указанного лекарственного препарата при инфекционно - воспалительных заболеваниях, вызванных чувствительными к линезолиду микроорганизмами (включая Enterococcus faecium), в том числе при синдроме диабетической стопы (с осторожностью).Возможность применения лекарственного препарата «Линезолид -Тева» (МНН: Линезолид, регистрационное удостоверение № ЛП 001100031111) при лечении инфекций при синдроме диабетической стопы подтверждается и представленной на заседании Комиссии Удмуртского УФАС России инструкцией по применению лекарственного препарата для медицинского применения «Линезолид - Тева» (МНН: Линезолид, регистрационное удостоверение № ЛП 001100-031111, Изменения № 2 от 13.09.2013)Принимая во внимание, что документация об аукционе не содержит требования о применении лекарственного препарата МНН: Линезолид без ограничений при синдроме диабетической стопы, Комиссия Удмуртского УФАС России пришла к выводу о том, что при подаче первой части аукционной заявки участником размещения заказа ЗАО «Компания Интер-медсервис», предложившим к поставке лекарственный препарат с торговым наименованием «Линезолид - Тева» (МНН: Линезолид. регистрационное удостоверение № ЛП 001100-031111), не было допущено совершение недобросовестных действий по предоставлению недостоверных сведений, касающихся показаний к применению лекарственного препарата с торговым наименованием «Линезолид - Тева», в частности по показателю «применение при лечении осложнённых инфекций кожи и мягких тканей, включая инфекции при синдроме диабетической стопы», предусмотренному подпунктом 1.6 таблицы 3.1 «Спецификация» приложения № 1 документации об аукционе.Комиссия Удмуртского УФАС России пришла к выводу о том, что в нарушение части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия неправомерно приняла решение об отказе ЗАО «Компания Ин-термедсервис» в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 2 статьи 41.9 Закона (в связи с предоставлением недостоверных сведений относительно показателя «применение при лечении осложнённых инфекций кожи и мягких тканей, включая инфекции при синдроме диабетической стопы», предусмотренного подпунктом 1.6 таблицы 3.1 «Спецификация» приложения № 1 документации об аукционе).По результатам проверки Удмуртским УФАС вынесено решение и выдано предписание от 11.11.2013 по делу № ТГ 07-06/2013-2635 З об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.Согласно п.1 решения от 26.04.2013 по делу № ТГ 07-06/2013-67 3 жалоба ЗАО «Компания Интермедсервис» на действия аукционной комиссии заказчика - БУЗ УР «Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» и его уполномоченного органа - Министерства экономики Удмуртской Республики при проведении открытого аукциона в электронной форме № 12-07/2635-13 на право заключить договор на поставку лекарственного препарата МНН: Линезолид (уникальный номер закупки на официальном сайте www.zakupki.gov.ru - 01132000001130025112) обоснованной в части принятия аукционной комиссией решения об отказе участнику размещения заказа на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.Согласно п.2 решения от 26.04.2013г. по делу № ТГ 07-06/2013-67 3 аукционная комиссия по аукциону в электронной форме № 12-07/263 5-13 признана нарушившей часть 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.В соответствии с пунктом 3 указанного решения аукционной комиссии выдано предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов путём отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме № 12-07/2635-13 на право заключить договор на поставку лекарственного препарата МНН: Линезолид (уникальный номер закупки на официальном сайте www.zakupki.gov.ru - 0113200000113002511) и рассмотрения поданных аукционных заявок вновь.Заявитель, считая вынесенное решение и выданное предписание незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.В соответствии с ч.2 ст. 4 Закона о размещении заказов в случае, если создан орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков (далее - уполномоченный орган), то указанный орган осуществляет функции по размещению заказов, определяемые решением о создании уполномоченного органа.Согласно ч. 1 ст.7 Закона о размещении заказов при размещении заказов путем проведения открытого аукциона создается аукционная комиссия.В соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 01.03.2006     «Об определении органов,уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для заказчиков Удмуртской Республики» Министерство экономики Удмуртской Республики является уполномоченным органом, на который возложены функции и задачи по размещению заказа. Приказом Министерства экономики УР от 10.10.2013 № 12-03/2632 был утвержден состав аукционной комиссии непосредственно для проведения аукциона на поставку лекарственного препарата МНН Линезолид, функции и задачи по размещению заказа на поставку лекарственного препарата МНН Линезолид, функции и задачи по размещению заказа на поставку лекарственного препарата МНН Линезолид были возложены на аукционную комиссию в части рассмотрения заявок участников размещения заказа (в соответствии с приказом Министерства экономики УР от 18.09.2009 № 118 «Об утверждении Порядка работы Конкурсной (аукционной) комиссии»).Поскольку функции и задачи по размещению заказа были возложены на аукционную комиссию Министерства экономики Удмуртской Республики, оценке подлежат действия органа, уполномоченного на создание такой комиссии. Следовательно, негативные последствия, в том числе в виде возложения обязанности и создания препятствий для осуществления законной деятельности Министерства экономики Удмуртской Республики (в лице аукционной комиссии), установленные в Решении и Предписании, возникают для Министерства экономики Удмуртской Республики; значит, Министерство экономики Удмуртской Республики вправе обратиться в суд с заявлением о признании решения и предписания Комиссии УФАС по УР незаконным в той части, в которой данные акты затрагивают права и законные интересы аукционной комиссии.В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона.Согласно части 1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 статьи 41.6 Закона сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам товара, требования к размерам и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, потребностям заказчика.Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, подпунктом 1.6 таблицы 3.1 «Спецификация» приложения № 1 документации об аукционе, утверждённой Заказчиком, предусмотрены требования к функциональным-характеристикам товара - лекарственного препарата МНН Линезолид в виде показаний к применению, в том числе «применение при лечении осложнённых инфекций кожи и мягких тканей, включая инфекции при синдроме диабетической стопы» и «применение в период новорожденности, включая недоношенных детей».Согласно части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.В пунктах 1, 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов перечислены основания для отказа участнику размещения заказа к участию в открытом аукционе в электронной форме, в том числе непредставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, представление недостоверных сведений, несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.В соответствии с частью 4 статьи 41.8 Закона при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать:согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.Согласно части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, не допускается.Отклоняется судом довод заявителя о том, выводы Удмуртского УФАС России о нарушении аукционной комиссией по аукциону в электронной форме № 12-07/2635-13 части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов не соответствуют Закону, в частности при рассмотрении жалобы ЗАО «Компания Иитермедсервис» Комиссией Удмуртского УФАС России не исследовался вопрос о предпринятых аукционной комиссией мерах по установлению достоверности сведений, содержащихся в заявках участников размещения заказа.Вопрос о мерах по установлению достоверности сведений, содержащихся в аукционных заявках, в том числе заявки под защищенным номером 5961086, поданной участником размещения заказа ЗАО «Компания Интермедсервис», исследовался Комиссией Удмуртского УФАС России постольку, поскольку отказ в допуске к участию в аукционе указанному участнику мотивирован представлением недостоверных сведений относительно конкретного показателя «применение при лечении осложнённых инфекций кожи и мягких тканей, включая инфекции при синдроме диабетической стопы», предусмотренного подпунктом 1.6 таблицы 3.1 «Спецификация» приложения № 1 документации об аукционе. При вынесении оспариваемого решения Комиссией Удмуртского УФАС России приняты во внимания письменные и устные пояснения членов аукционной комиссии по аукциону в электронной форме № 12-07/2635-13, протокол заседания аукционной комиссии по рассмотрению первых частей аукционных заявок № 12-04/2635-1 от 25.10.2013, согласно которым вывод аукционной комиссии о предоставлении участником размещения заказа ЗАО «Компания Ин-термедсервис» недостоверных сведений относительно конкретного показателя «применение при лечении осложнённых инфекций кожи и мягких тканей, включая инфекции при синдроме диабетической стопы» основан на сведениях Государственного реестра лекарственных средств, в частности, инструкции по применению предложенного к поставке лекарственного препарата для медицинского применения «Линезолид - Тева» (регистрационный номер ЛИ 001100-031111).Вместе с тем, согласно инструкции по применению предложенного к поставке лекарственного препарата для медицинского применения «Лине-золид -Тева» (торговое наименование «Линезолид - Тева», производитель Фармацевтический завод Тева Прайвэт Ко.Лтд, Венгрия; регистрационный номер ЛИ 001100-031111), размещённой в Г осударственном реестре лекарственных средств (http//grls.rosminzdrav.ru), а также инструкции указанного лекарственного препарата, представленной представителем ЗАО «Компания Интермедсервис» Гришиной И.С., применение указанного лекарственного препарата допускается при инфекционно — воспалительных заболеваниях, вызванных чувствительными к линезолиду микроорганизмами (включая Enterococcus faecium), в том числе при синдроме диабетической стопы (с осторожностью).Кроме того, необходимо отметить, что в своём заявлении Министерство экономики Удмуртской Республики не отрицает сам факт достоверности сведений аукционной заявки под защищенным номером 5961086 относительно конкретного показателя «применение при лечении осложнённых инфекций кожи и мягких тканей, включая инфекции при синдроме диабетической стопы», установленный Комиссией Удмуртского УФАС России по итогам рассмотрения жалобы ЗАО «Компания Интермедсер-вис».В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Указанные в ч. 2 ст. 201 АПК РФ обстоятельства судом по материалам дела не установлены.С учетом изложенного, правовых оснований для признания недействительным п.п. 1, 2, 3 решения и п.п. 1, 2 предписания УФАС по УР от 11.11.2013 по делу № ТГ 07-06/2013-282 З не имеется, требование заявителя удовлетворению не подлежит.С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины в порядке ст.110 АПК РФ относятся на заявителя. Заявитель в силу п.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты госпошлины.Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской РеспубликиРЕШИЛ:Отказать Министерству экономики Удмуртской Республики в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными пунктов 1, 2 и 3 решения о нарушении законодательства о размещении заказов и пунктов 1, 2 предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 11.11.2013 по делу №ТГ 07-06/2013282 З.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.Судья <...>

2014-05-22 10:29:0

Поделиться в соцсетях



Похожие:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № -1348/2014 iconНа решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2014...
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд признал буз ур "ркдц мз ур" и его уполномоченный орган – Министерство экономики Удмуртской...

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № -1348/2014 iconРешение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению зао «Прогресс-Фармаимпекс»
Дебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Прогресс-Фармаимпекс»,...

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № -1348/2014 iconНа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2009 года по делу n а65
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № -1348/2014 iconДокумента постановление фас восточно-сибирского округа от 05. 08. 2009 по делу n а10-3351/08
Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного...

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № -1348/2014 iconРешение Арбитражного суда Республики Карелия от 5 августа 2010 г по делу n а26-4044/2010

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № -1348/2014 iconРешение Арбитражного суда Республики Хакасия по заявлению ООО "Терминал"
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан, о признании незаконным и отмене решения от 11. 02....

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № -1348/2014 iconАрбитражный суд республики хакасия
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по заявлению Администрации мо орджоникидзевский район

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № -1348/2014 iconНа решение Арбитражного суда Республики Хакасия
Спецоборудование обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № -1348/2014 iconАрбитражный суд уральского округа
Министерства здравоохранения Челябинской области (далее – заявитель, министерство) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного...

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № -1348/2014 iconРешение Арбитражного суда по делу № -4363/2010, возбужденному по заявлению ООО "нт-сервис"

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № -1348/2014 iconРешение Арбитражного Суда рб по делу № -4698/2008 а-сив/срн в отношении Военного комиссариата рб

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № -1348/2014 iconРешение Высшего Арбитражного суда РФ по делу ОАО «тнк-вр холдинг»
Формирование конкурентных отношений на оптовом рынке электроэнергии и мощности орэм 44

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № -1348/2014 iconРешение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г по делу n а40-171073/2017

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № -1348/2014 iconРешение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 г по делу n а41-57438/2017

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № -1348/2014 iconРешение по делу № аа 07-06/2014-164 з 01 октября 2014 г г. Ижевск
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по контролю в сфере закупок

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № -1348/2014 iconЗаконы Удмуртской Республики
Работа Министерства труда Удмуртской Республики в течение 2013 года строилась в соответствии с Планом основных мероприятий Правительства...


Инструкция




При копировании материала укажите ссылку © 2000-2017
контакты
instryktsiya.ru
..На главную