Решение №К-05/14 по жалобе ООО «Домострой»


instryktsiya.ru > Инструкция по применению > Решение
Решение №К-05/14 по жалобе ООО «Домострой»



РЕШЕНИЕ
по делу № К-05/14 о нарушении законодательства о размещении заказов
Резолютивная часть оглашена: 22.01.2014
Решение в полном объеме изготовлено: 27.01.2014
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе: председателя Комиссии – заместителя руководителя Управления – Женетля А.Ш., членов комиссии: ведущих специалистов - экспертов Управления – Вдовиной О.Ю., Кошко Г.Ю., Хачемизовой З.К., в присутствии представителей ООО «Домострой» <…>, <…> (доверенности от 21.01.2014 №, 30 соответственно), представителя Уполномоченного органа – Отдела муниципального заказа администрации муниципального образования «Майкопский район» <…> (доверенность от 21.01.2014 ), рассмотрев, в соответствии Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 (далее – Административный регламент) жалобу ООО «Домострой» от 17.01.2014 на действия Уполномоченного органа: Отдела муниципального заказа администрации муниципального образования «Майкопский район» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на реконструкцию кровли Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад в поселке Табачном Майкопского района (реестровый номер заказа 0176300001813000117), а также проведя внеплановую проверку размещения заказа в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 -ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов)
УСТАНОВИЛА:
Уполномоченным органом – Администрацией муниципального образования «Майкопский район» (далее – Уполномоченный орган) 27.12.2013 на официальном сайте zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт) размещены извещение и документация открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на реконструкцию кровли Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад в поселке Табачном Макопского района (далее – Аукцион). Заказчик – Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Колосок» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников. Начальная (максимальная) цена контракта – 2,24 (Два миллиона девятьсот одна тысяча шестьсот восемьдесят два) рубля 24 копейки.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея поступила жалоба ООО «Домострой» (далее – Заявитель) от 17.01.2014 на действия Уполномоченного органа: Отдел муниципального заказа администрации муниципального образования «Майкопский район» при проведении Аукциона, в связи с необоснованным и незаконным отказом участнику в допуске к участию в Аукционе.
Заявитель в жалобе указал, что согласно сообщению оператора электронной торговой площадки ММВБ «Госзакупки» Заявителю было отказано в допуске к участию в Аукционе на основании: «несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
Обоснование несоответствия: Документацией об аукционе, пунктом 23 информационной карты, а также пунктом 3.5.1.1 части I были установлены требования к содержанию заявки, а в пункте 3.2.6 была приведена инструкция по подготовке заявки. Участнику отказано в допуске по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказа: непредставления необходимых сведений и предоставление в заявке недостоверных сведений о товаре. Пунктом 3.2.6 инструкции установлено, что все размеры товаров указаны в мм, если технической частью документации не предусмотрено иное. Участники размещения заказа в своей заявке обязательно указывают единицы измерения, каждого из показателей, предложенных по товару Заказчика. Так участник по пунктам , 9, 16, 17, 20, 27 не указал единицу измерения (мм)».
С данным обоснованием Уполномоченного органа Заявитель не согласен:
-                       в пункте 16 материал: стойка 100мм, им указана единица измерения в мм, как указано в требованиях к товарам;
-                       в связи с тем, что в требованиях к товарам содержится два пункта и нумерация пунктов нарушена, Заявитель указал, что Уполномоченный орган в протоколе не конкретизировал какой из пунктов под номером 20 не соответствует требованиям документации об аукционе;
-                       пункты 8, 9, 17, 20, 27 заявки заполнены точно в соответствии со «Спецификацией основных товаров, применяемых при выполнении работ. Требования к материалам» Приложением «К аукционной документации». В указанных пунктах Уполномоченный орган указывает наименование материалов: коньковый брус 50, затяжка 50, стойка 100, мауэрлат 100, накладки 50 без мм. Если 50 и т.д. означает размеры сечения пиломатериалов, то нетрудно понять что единицы измерения в (мм). В пункте 3.5.1.1 аукционной документации сказано: «Конкретизации участником подлежат только значения показателей, наименования показателей конкретизации не подлежат».
В пункте 3.5.1.1 аукционной документации указано: «Все размеры товаров указаны в мм, если технической частью документации не предусмотрено иное», Заявитель в первой части заявки дает свое согласие: «Изучив извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме 0176300001813000117 и документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на реконструкцию кровли Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад в поселке Табачном Майкопского района организация, сведения о которой указаны во второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, согласна поставить товар, выполнить работы и оказать услуги на условиях предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, в соответствии с технической частью, договором на выполнение работ, проектно-сметной документацией в указанные сроки».
На основании изложенного Заявитель просит отменить протокол рассмотрения первых частей заявок и обязать Уполномоченный орган рассмотреть их заново.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, Комиссия УФАС установила следующее.
В соответствии с Протоколом рассмотрения первых частей заявок -А-1 открытого аукциона в электронной форме -А от 14.01.2014 (далее – Протокол -А-1) для участия в открытом аукционе поданы заявки от шести участников размещения заказа. Заявки с порядковыми номерами , 4 были допущены к участию в Аукционе, остальным было отказано в допуске к участию в Аукционе.
В соответствии с Протоколом -А-1 участнику размещения заказа с заявкой (заявка Заявителя) «отказано в допуске по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов: непредставления необходимых сведений и предоставление в заявке недостоверных сведений о товаре. Пунктом 3.2.6 инструкции установлено, что все размеры товаров указаны в мм, если технической частью документации не предусмотрено иное. Участники размещения заказа в своей заявке обязательно указывают единицу измерения каждого из показателей, предложенных по товару Заказчика. Так участник по пунктом , 9, 16, 17, 20, 27 не указал единицу измерения (мм).
В соответствии с пунктом 3.2.6 «Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе» документации об аукционе (далее – Инструкция) все размеры товаров указаны в мм, если технической частью документации не предусмотрено иное. Участники размещения заказа в своей заявке обязательно указывают единицы измерения, а также указывают единицу измерения каждого из показателей, предложенных по товару Заказчика.
Заявителем в заявке не указаны единицы измерения (мм) в позициях (50), (50), (100), Мауэрлат (100), (50).
В соответствии с Протоколом -А-1 одним из оснований отклонения заявки Заявителя послужило отсутствие единицы измерения (мм) в позиции , однако в указанном пункте заявки содержится единица измерения (мм).
В связи с вышеизложенным, довод жалобы Заявителя о незаконном и необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе является обоснованным частично.
В соответствии с частью 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащей сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Протокол должен содержать сведения о порядковых номерах заявок на участие в открытом аукционе, решение о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе с соответствующим порядковым номером, к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании его участником открытого аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, сведения о членах аукционной комиссии, принявших решение, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске к участию в открытом аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе направляется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией оператору электронной площадки.
В ходе внеплановой проверки Комиссией УФАС были выявлено следующее.
1.  Заявка . Участник размещения заказа по позициям №, 3, 6, 9, 16, 17, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 27, 29 указал конкретные характеристики параметра влажности 25%, а не 22%, как указано в Протоколе -А-1. Кроме того, указал, конкретные характеристики аналогичных параметров в позициях , 8 без выделения графическими знаками «≥», «≤», «÷», однако, это не было отражено в вышеуказанном протоколе.
В позиции заявки участник размещения заказа указал два разных материала, а именно: тонколистовой оцинкованный прокат марки 01 по ГОСТ Р 52246-2004; сталь оцинкованная с полимерным покрытием по ГОСТ Р 52146-2003, что не было отражено в Протоколе -А-1.
В соответствии с пунктом 3.2.6 Инструкции часть показателей по своей сути имеют диапазонное значение и уточнению участником не подлежат, такие показатели выделены графическими знаками «≥», «≤», «÷».
В позиции заявки указал конкретную характеристику паропроницаемости «мг/(м*ч*Па) 1», без выделения графическими знаками «≥», «≤», «÷». Указанный параметр в соответствии со Спецификацией и требованиями Инструкции уточнению участником не подлежал, следовательно, данные несоответствия являются основанием для отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в Аукционе.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.6 Инструкции все размеры товаров указаны в мм, если технической частью документации не предусмотрено иное. Участники размещения заказа в своей заявке обязательно указывают единицы измерения, а также указывают единицу измерения каждого из показателей, предложенных по товару Заказчика.
В заявке не указаны единицы измерения (мм) в позициях (50), (50), (100), Мауэрлат (100), (50), что не было отражено в Протоколе -А-1.
Заявка . В заявке не указаны единицы измерения (мм) в позициях (50), (50), (50), что не было отражено в Протоколе -А-1.
На основании вышеизложенного в действиях Единой комиссии содержится нарушение части 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов. Однако указанное нарушение не повлияло на итоги размещения заказа, так как указанные заявки подлежали отклонению по иным основаниям, указанным в Протоколе -А-1.
В ходе внеплановой проверки была выявлена следующая техническая ошибка: в соответствии с извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме, частью II «Информационная карта аукциона» документации об аукционе, а также Приложением к документации об аукционе «Обоснование начальной (максимальной) цены договора на реконструкцию кровли Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад в поселке Табачном Майкопского района» начальная (максимальная) цена договора составляет 2,24 рубля, а в положениях Технического задания – 2,24 рубля.
Руководствуясь главой 8, статьей 17 Федерального закона от 21.07.2005 -ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Административным регламентом, Комиссия УФАС
РЕШИЛА:
1.                     Признать жалобу ООО «Домострой» частично обоснованной.
2.                     Признать в действиях Единой комиссии нарушение части 6 статья 41.9 Закона о размещении заказов.
3.                     Предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов не выдавать, в связи с тем, что данное нарушение не повлияло на итоги размещения заказа.
4.                     Передать руководителю Адыгейского УФАС России материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дел по выявленным признакам административных правонарушений.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

2014-01-27 11:07:0

Поделиться в соцсетях



Похожие:

Решение №К-05/14 по жалобе ООО «Домострой» iconРешение по жалобе ООО "Милениум"
Решение по жалобе ООО "Милениум" на действия когбуз «Кировская областная клиническая больница №3», при проведении открытого аукциона...

Решение №К-05/14 по жалобе ООО «Домострой» iconРешение №08-01-09 по жалобе ООО «ПротексФарм»
Решение №08-01-09 по жалобе ООО «ПротексФарм» на действия фгбу «Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения...

Решение №К-05/14 по жалобе ООО «Домострой» iconРешение по жалобе ООО «Стройресурс»
Решение по жалобе ООО «Стройресурс» №06-10/14-332 на действия Комиссии Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление...

Решение №К-05/14 по жалобе ООО «Домострой» iconРешение по жалобе ООО «СевЗапИнжиниринг»
...

Решение №К-05/14 по жалобе ООО «Домострой» iconРешение по жалобе ООО «СаТиКом»
Решение по жалобе ООО «СаТиКом» №06-10/14-300 на положения документации электронного аукциона на поставку Транексамовой кислоты

Решение №К-05/14 по жалобе ООО «Домострой» iconРешение по жалобе ООО «РегионКомСервис»
Решение по жалобе ООО «РегионКомСервис» в отношении единой комиссии Министерства здравоохранения Ульяновской области

Решение №К-05/14 по жалобе ООО «Домострой» iconРешение по жалобе №177/03-13-з ООО "Дезиконт"
Решение по жалобе №177/03-13-з ООО "Дезиконт" на действия аукционной комиссии Уполномоченного органа Департамента государственных...

Решение №К-05/14 по жалобе ООО «Домострой» iconРешение по жалобе №187/03-13-з ООО "Дезиконт"
Решение по жалобе №187/03-13-з ООО "Дезиконт" на действия аукционной комиссии Уполномоченного органа Департамента государственных...

Решение №К-05/14 по жалобе ООО «Домострой» iconРешение по жалобе ООО «Дорожник» (б/н от 07. 08. 2012)
Решение по жалобе ООО «Дорожник» (б/н от 07. 08. 2012) на действия единой комиссии уполномоченного органа – Финансового управления...

Решение №К-05/14 по жалобе ООО «Домострой» iconРешение по жалобе №261/12-гз/ж ООО «Общепитоборудторг»
Решение по жалобе №261/12-гз/ж ООО «Общепитоборудторг» на действия аукционной комиссии, состоящей из представителей государственного...

Решение №К-05/14 по жалобе ООО «Домострой» iconРешение и предписание по жалобе ООО «Интеграция 51»
Решение и предписание по жалобе ООО «Интеграция 51» №06-10/14-280 на действия Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ,...

Решение №К-05/14 по жалобе ООО «Домострой» iconРешение по жалобе ООО «ПрофРемСтрой»
Решение по жалобе ООО «ПрофРемСтрой» на действия аукционной комиссии, уполномоченного органа Главного управления государственного...

Решение №К-05/14 по жалобе ООО «Домострой» iconРешение и предписание по жалобе ООО «Дездело»
Решение и предписание по жалобе ООО «Дездело» на действия аукционной комиссии, состоящей из представителей государственного заказчика...

Решение №К-05/14 по жалобе ООО «Домострой» iconРешение №08-01-484 по жалобе ООО "Абсолют"
Решение №08-01-484 по жалобе ООО "Абсолют" на действия администрации города Купино Купинского района Новосибирской области

Решение №К-05/14 по жалобе ООО «Домострой» iconРешение -01-281 по жалобе ООО «Синертэк»
Решение -01-281 по жалобе ООО «Синертэк» на действия мку г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом»

Решение №К-05/14 по жалобе ООО «Домострой» iconРешение по жалобе ООО «Общепитоборудторг» (исх. №35 от 26. 09. 2012)
Решение по жалобе ООО «Общепитоборудторг» (исх. №35 от 26. 09. 2012) на действия аукционной комиссии, состоящей из представителей...


Инструкция




При копировании материала укажите ссылку © 2000-2017
контакты
instryktsiya.ru
..На главную