Решение и предписание по делу №541-ж/2014 по жалобе ООО «Спектр»


instryktsiya.ru > Инструкция по применению > Решение
Решение и предписание по делу № 541-ж/2014 по жалобе ООО «Спектр»



РЕШЕНИЕ № 541-ж/2014
 
03 сентября 2014 года г. Челябинск, пр. Ленина, 59
Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее Комиссия) в составе:
Председателя Комиссии:
Сапрыкиной Н.В.
-
заместителя руководителя Челябинского УФАС России;
Членов Комиссии:
Гареевой Д.Ф.
-
ведущего специалиста - эксперта отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России;
 
Субботиной А.С.
-
специалиста - эксперта отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России,
 
руководствуясь статьями 99, 106, частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), рассмотрев жалобу ООО «Спектр» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку автоматического репроцессора для обработки и дезинфекции гибких эндоскопов для МБУЗ «Увельская ЦРБ» (изв. № 0169300023214000487) (далее - аукцион), в присутствии:
представителя Комитета по материально-техническому обеспечению администрации Увельского муниципального района Челябинской области (далее — уполномоченный орган), действующего на основании доверенности,
представителя Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Увельская Центральная районная больница» (далее — заказчик), действующего на основании доверенности № 30 от 01.09.2014 года,
 
УСТАНОВИЛА:
 
В Челябинское УФАС России 27.08.2014 поступила жалоба ООО «Спектр» на действия заказчика при проведении рассматриваемого аукциона, объявленного Заказчиком путем размещения на официальном сайте в сети «Интернет» www. zakupki.gov.ru 20.08.2014 года извещения о проведении аукциона.
Начальная цена контракта – 1000000,00 рублей.
Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке – 28.08.2014 в 12 часов 00 минут.
По состоянию на 03.09.2014 года контракт по предмету рассматриваемой закупки не заключен.
Согласно доводам жалобы, заявитель считает, что аукционная документация сформирована заказчиком с нарушением части 1 статьи 27, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку содержит требования к товару, влекущие за собой ограничение количества участников закупки.
Кроме того, по мнению заявителя, в документации об аукционе содержатся излишние требования к составу заявки, что нарушает положения пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.
В содержании жалобы указано, что на основании совокупности параметров товара, содержащихся в Техническом задании аукционной документации, можно сделать вывод о соответствии требованиям заказчика только одного товара — автоматического репроцессора производства компании «Джонсон и Джонсон».
Также заявитель указывает, что «Спецификация», являющаяся приложением к проекту контракта, содержит наименования товаров, которые не предусмотрены Техническим заданием аукционной документации.
Из содержания жалобы следует, что заявителем обжалуются также действия заказчика по установлению в документации о закупке требования о представлении в составе заявки на участие в аукционе декларации о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, что не соответствует объекту закупки.
Представители заказчика и уполномоченного органа с доводами жалобы не согласились и на заседании Комиссии Челябинского УФАС России пояснили, что документация о закупке сформирована с соблюдением требований Закона о контрактной системе.
Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей заказчика, уполномоченного органа, руководствуясь статьями 99, 106 Закона о контрактной системе Комиссия, рассмотрев доводы жалобы ООО «Спектр» и проведя внеплановую проверку, пришла к следующим выводам.
1. Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе участником должна быть представлена декларация о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, что продублировано в пункте 4.2.6 аукционной документации.
Пункт 8 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено требование об обладании участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма.
Вместе с тем, объектом закупки является поставка автоматического репроцессора для обработки и дезинфекции гибких эндоскопов, что не предполагает приобретение заказчиком в связи с исполнением контракта прав на результаты интеллектуальной деятельности, в связи с чем заказчиком неправомерно истребуется декларация об обладании исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности в нарушение пункта 2 части 5 статьи 66, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.
2. Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Проект контракта содержит Приложение № 1 «Спецификация», в котором указаны 6 наименований приобретаемых товаров, в том числе средство дезинфицирующее, средство для предварительной и предстерилизационной очистки изделий медицинского назначения, картридж механического фильтра, фильтр воздушный и для воды, система водоподготовки.
Вместе с тем, Техническим заданием аукционной документации предусмотрена только одна позиция приобретаемого товара - «автоматический репроцессор для обработки и дезинфекции гибких эндоскопов: автоматическая очистка и дезинфекция гибких волоконно-оптических и видео эндоскопов всех типов (гастро/колоно/бронхо) различных производителей, в том числе Olympus, Pentax, Fujinon, Karl Storz, включая модели с дополнительным водным каналом и дуоденоскопов с каналом элеватора».
Несоответствие «Спецификации», содержащейся в проекте контракта, Техническому заданию документации об аукционе может привести к заключению контракта не на условиях документации об аукционе, а следовательно, к нарушению части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе.
Кроме того, «Спецификация» содержит следующие формулировки: «Репроцессор автоматический моюще-дезинфицирующий для гибких эндоскопов ENDOCLENS-ESX Advanced Sterilization Products, США или эквивалент», «Система водоподготовки для Endoclens-NSX Advanced Sterilization Products, США или эквивалент», «Фильтр воздушный и для воды (антибактериальный, 0,2 мкм) Advanced Sterilization Products, США или эквивалент», «Картридж механического фильтра Advanced Sterilization Products, США или эквивалент», «Средство для предварительной и предстерилизационной очистки изделий медицинского назначения «Сайдезим Экстра» (Cidezyme Xtra) 2*3,8л Advanced Sterilization Products, США или эквивалент», «Средство дезинфицирующее «САЙДЕКС ОПА», 3,78л*4 шт. Medos International Sarl, Швейцария или эквивалент».
Между тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Таким образом, заказчиком нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки.
3. Согласно части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.
Вместе с тем, заявитель не предоставил документального подтверждения доводов жалобы, с точки зрения достаточности и достоверности, представленных доказательств (регистрационные удостоверения на оборудование, каталоги производителей, руководство по эксплуатацию и другую сопроводительную документацию на товар), которые бы позволяли сделать вывод об ограничении конкуренции в виду установления в документации об аукционе характеристик оборудования, соответствующих одному производителю.
При этом, информация, предоставленная в таблице, содержащейся в составе жалобы, не может быть оценена Комиссией Челябинского УФАС России на предмет достоверности и полноты, которые необходимы для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, поскольку не представляется возможным сделать вывод об источниках информации, использованных заявителем для составления указанной таблицы.
Кроме того, заказчиком на заседание Комиссии Челябинского УФАС России представлено информационное письмо ООО «УралэндомедСервис» на имя главного врача МБУЗ «Увельская центральная районная больница», в содержании которого ООО «УралэндомедСервис» указывает, что является официальным дилером компании ООО «Олимпас Москва», поставляющей репроцессоры эндоскопов «OER-AW» производства «Olympus Medical Systems Corp.». В указанном письме содержатся показатели репроцессора эндоскопов «OER-AW» производства «Olympus Medical Systems Corp.», значения которых соответствуют таким показателям, установленным в Техническом задании аукционной документации.
В ходе проведения внеплановой проверки рассматриваемой процедуры определения поставщика (исполнителя, подрядчика), проведенной в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, Комиссия Челябинского УФАС России в действиях заказчика выявила следующие нарушения законодательства о контрактной системе.
4. В нарушение пункта 6 части 5 статьи 63, частей 1, 5, 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении о проведении аукциона не конкретизированы требования к участникам закупки, не предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.
5. В нарушение части 3 статьи 64, пункта 1 части 1, части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчиком в документации об аукционе не установлен перечень требований законодательства Российской Федерации, которым должен соответствовать участник закупки.
Между тем, согласно пункту 3.2 документации об аукционе, участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, являющихся объектом закупки.
6. Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать:
а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;
б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.
В нарушение пункта 1 части 3 статьи 66, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в пункте 4.2.5 документации о закупке заказчиком установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать согласие участника закупки на поставку товара, в то время как участником закупки в первой части заявки должны быть представлены конкретные показатели товара, согласно подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.
7. В нарушение пункта 3 части 5 статьи 66, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в документации об аукционе отсутствует перечень предоставляемых в составе второй части заявки на участие в аукционе документов, подтверждающих соответствие товара, работы, услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе, при условии, что требование о представлении указанных документов содержится в пункте 4.2.6 аукционной документации.
8. В пункте 2.1.3 проекта контракта установлено, что совместно с поставленным товаром поставщик обязуется передать заказчику сертификаты соответствия, а также копии регистрационных удостоверений, декларации соответствия и прочие документы.
Согласно статье 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О техническом регулировании», принятие декларации о соответствии и обязательная сертификация являются обязательными формами подтверждения соответствия.
Согласно статье 2 указанного Федерального закона, сертификат соответствия — документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, а декларация о соответствии — документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» утверждены прилагаемые к указанному постановлению единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.
Статья 23 указанного Федерального закона предусматривает, что декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действую на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии и сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, товар может иметь либо сертификат соответствия, либо декларацию о соответствии, что не учитывается заказчиком при установлении перечня документов, которые поставщик обязан передать заказчику вместе с товаром.
9. Согласно пункту 4.2.6 документации об аукционе, вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона и предлагаемого им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.
В нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе указанные документы истребуются заказчиком безосновательно, поскольку запреты и ограничения в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе не установлены в документации об аукционе.
10. В нарушение пункта 1 части 5 статьи 66, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе заказчиком в документации о закупке установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона.
Между тем, Закон о контрактной системе требует представления во второй части заявки указанной информации при наличии такой информации.
11. Согласно пункту 2.7 аукционной документации, поставка товара производится до 10 ноября 2014 года, в соответствии с проектом контракта.
Вместе с тем, в пункте 4.1 проекта контракта указано, что поставка осуществляется по заявкам заказчика, а пункт 4.2 предусматривает поставку не позднее 5 календарных дней с момента подачи заявки заказчиком. При этом, пункт 4.3 проекта контракта указывает срок окончания поставки: до 10 ноября 2014 года.
Согласно Техническому заданию документации об аукционе, поставка товара должна сопровождаться проведением монтажных и пусконаладочных работ, инструктаж персонала на рабочем месте.
Вместе с тем, пункт 5.3 проекта контракта указывает, что цена договора формируется с учетом стоимости товаров и других расходов, в том числе, расходов на перевозку, погрузочно-разгрузочные работы, доставку до места, указанного заказчиком, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением условий контракта, и не включает в цену контракта монтаж, пусконаладочные работы и инструктаж персонала.
Кроме того, согласно пункту 5.5 проекта контракта, оплата товара производится в течение 10 банковских дней с момента поставки товара и предоставления документов на оплату, что подразумевает полную оплату до проведения пусконаладочных и монтажных работ, обучения персонала.
Одновременно с этим, пункт 4.11 проекта контракта сформулирован таким образом, что позволяет сделать вывод о возможности оплаты товара до его приемки заказчиком.
Таким образом, несоответствие положений проекта контракта положениям аукционной документации может привести к нарушению части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, а именно, к заключению контракта не на условиях документации об аукционе.
12. В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 года № 720 «Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению» установлены одноименные перечни товаров, в которые товар, являющийся объектом рассматриваемой закупки, не входит.
Однако, заказчик в пункте 4.9 проекта контракта указывает, что заказчик вправе предъявить претензии поставщику по срокам годности поставленного товара.
При этом, согласно пункту 3.8 проекта контракта, гарантийный срок на товар — 1 год от даты ввода в эксплуатацию, что соответствует положениям документации об аукционе.
Вместе с тем, положения пункта 4.9 проекта контракта не позволяют заключить контракт на условиях документации об аукционе.
13. Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта установленный в Законе о контрактной системе.
В соответствии с пунктом 9.4 проекта контракта срок окончания действия банковской гарантии — с момента фактической поставки товара по контракту, подписания сторонами акта сдачи-приемки товара и выставления счета-фактуры.
Таким образом, из сведений, содержащихся в проекте контракта, документации о закупке, извещении о закупке невозможно сделать вывод о требованиях заказчика к минимальному сроку действия обеспечения исполнения контракта, что не соответствует требованиям пункта 8 статьи 42, пункту 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.
Таким образом, требования к сроку действия обеспечения исполнения контракта установлены заказчиком в проекте контракта с нарушением положений части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.
14. Часть 4 статьи 34 Закона о контрактной системе указывает, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 5 стать 34 Закона о контрактной системе, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусматривает особый порядок расчета пени за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.
Данный порядок предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».
Согласно пункту 6 указанного Постановления Правительства, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С.
Пункт 5 данного Постановления Правительства предусматривает, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:
а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;
б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;
в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;
г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.
В нарушение частей 4, 5 статьи 34 Закона о контрактной системе заказчик не установил в проекте контракта штраф, подлежащий уплате заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также в пункте 7.3 установил ответственность поставщика при нарушении срока начала поставки товара, что не предусмотрено Законом о контрактной системе.
Кроме того, в проекте контракта не установлено, что пеня, подлежащая уплате поставщиком за просрочку исполнения обязательств по контракту, рассчитывается по формуле в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».
Исходя из изложенного, информации, представленной ООО «Спектр», заказчиком, уполномоченным органом, а также информации, полученной Комиссией при проведении внеплановой проверки, Комиссия, руководствуясь статьями 99, 106 Закона о контрактной системе,
 
РЕШИЛА:
 
1. Признать доводы жалобы ООО «Спектр» на действия заказчика в части ограничения конкуренции в виду установления в документации об аукционе характеристик оборудования, соответствующих одному производителю, необоснованными в силу недоказанности;
2. Признать доводы жалобы на действия заказчика в части установления требования о представлении в составе заявки на участие в аукционе декларации об обладании исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, а также в части несоответствия «Спецификации» проекта контракта Техническому заданию документации об аукционе обоснованными;
3. По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки признать в действиях заказчика нарушения пунктов 1, 2, 3 части 5 статьи 66, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 6 части 5 статьи 63, частей 1, 5, 6 статьи 31, части 3 статьи 64, пункта 1 части 3 статьи 66, части 3 статьи 96, частей 4, 5 статьи 34 Закона о контрактной системе;
4. Выдать заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.
 
Председатель Комиссии
Н.В. Сапрыкина
Члены Комиссии
Д.Ф. Гареева
А.С. Субботина

2014-09-03 07:31:0

Поделиться в соцсетях



Похожие:

Решение и предписание по делу №541-ж/2014 по жалобе ООО «Спектр» iconРешение и предписание по делу №127-ж/2014 по жалобе ООО «Спектр»
Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской...

Решение и предписание по делу №541-ж/2014 по жалобе ООО «Спектр» iconРешение и предписание по делу №04-01/210-2014 по жалобе ООО «Лаборатори» (г. Киров)

Решение и предписание по делу №541-ж/2014 по жалобе ООО «Спектр» iconРешение и предписание по жалобе ООО «Интеграция 51»
Решение и предписание по жалобе ООО «Интеграция 51» №06-10/14-280 на действия Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ,...

Решение и предписание по делу №541-ж/2014 по жалобе ООО «Спектр» iconРешение и предписание по жалобе ООО «Дездело»
Решение и предписание по жалобе ООО «Дездело» на действия аукционной комиссии, состоящей из представителей государственного заказчика...

Решение и предписание по делу №541-ж/2014 по жалобе ООО «Спектр» iconРешение и предписание по жалобе ООО "Аскания-Профит"
Решение №05-02/25-1421. 02. 2014 г. Курган

Решение и предписание по делу №541-ж/2014 по жалобе ООО «Спектр» iconРешение
Решение и предписание по делу №22-04-18. 1/13 по жалобе ООО «Промэкспертиза» на действия ОАО «Челябинскгоргаз»

Решение и предписание по делу №541-ж/2014 по жалобе ООО «Спектр» iconРешение и предписание по делу №03-10/82-11, возбужденному по жалобе ООО «рск гедеминос»

Решение и предписание по делу №541-ж/2014 по жалобе ООО «Спектр» iconРешение и предписание по делу №560-ж/2014 по жалобе ООО «руско»
Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской...

Решение и предписание по делу №541-ж/2014 по жалобе ООО «Спектр» iconРешение и предписание по делу №346-ж/2014 по жалобе ООО «Реймс»
Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской...

Решение и предписание по делу №541-ж/2014 по жалобе ООО «Спектр» iconРешение и предписание по делу №528-ж/2014 по жалобе ООО «экотехнологии»
Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской...

Решение и предписание по делу №541-ж/2014 по жалобе ООО «Спектр» iconРешение и предписание по делу №305/2012-З/1 по жалобе ООО "Инвестиционная ипотечная компания"

Решение и предписание по делу №541-ж/2014 по жалобе ООО «Спектр» iconРешение и предписание по делу №151-ж/2014 по жалобе ООО «Уральская компания»
Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской...

Решение и предписание по делу №541-ж/2014 по жалобе ООО «Спектр» iconРешение и предписание по делу №04-01/192-2014 по жалобе «Торговый...

Решение и предписание по делу №541-ж/2014 по жалобе ООО «Спектр» iconРешение и предписание по жалобе ООО «Интергрупп»
Решение и предписание по жалобе ООО «Интергрупп» (вх. №00937-13 от 28. 01. 2013г.)

Решение и предписание по делу №541-ж/2014 по жалобе ООО «Спектр» iconРешение и предписание по жалобе ООО «Уралтехцентр»
Решение и предписание по жалобе ООО «Уралтехцентр» (вх. №00797-13/ф от 24. 01. 2013г.)

Решение и предписание по делу №541-ж/2014 по жалобе ООО «Спектр» iconРешение и предписание по делу /2014-З/2 по жалобе ООО "Газэнерго"
Рязанской области при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания по ул. Каширина, д. 1 (помещения...


Инструкция




При копировании материала укажите ссылку © 2000-2017
контакты
instryktsiya.ru
..На главную