Решение № кгоз-302/17 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении


instryktsiya.ru > Инструкция по применению > Решение
РЕШЕНИЕ № КГОЗ–302/17

по результатам рассмотрения жалобы о нарушении

законодательства Российской Федерации

о контрактной системе в сфере закупок


08.09.2017

Москва


Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа (далее – Комиссия), рассмотрев жалобу ООО «Продмастер» (далее – Заявитель) на действия Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Заказчик) при проведении Заказчиком, ООО «РТС-тендер» (далее – Оператор электронной площадки) электронного аукциона на закупку индивидуальных рационов питания (ИРП), одноразовых (промежуточных) рационов питания (ОПРП), рационов выживания (РВ) (номер извещения 0195400000217000239) (далее – Аукцион), и в результате проведения внеплановой проверки в части доводов Заявителя,

УСТАНОВИЛА:
В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Заказчиком, Оператором электронной площадки Аукциона.

В целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы заседание Комиссии перенесено с 07.09.2017 на 08.09.2017.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика:

1) установившего в документации об Аукционе описание закупаемых товаров с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе);

2) разместившего в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) разъяснение положения документации об Аукционе с нарушением требований Закона о контрактной системе.

Представитель Заказчика не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, документацией об Аукционе:

1) извещение о проведении Аукциона размещено в ЕИС – 15.08.2017;

2) начальная (максимальная) цена контракта – 64 422 579 руб.;

3) дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе – 04.09.2017.

1. Из жалобы Заявителя следует, что согласно требованиям документации об Аукционе к цвету фруктового повидла допускается при изготовлении фруктового повидла использовать смесь пюре из разных фруктов. Таким образом, по мнению Заявителя, наименования фруктовых повидл не может быть только «яблочное» или «сливовое».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В приложении № 1 к документации об Аукционе (далее – Приложение № 1) установлены требования к повидлам фруктовым «Яблочное» и «Сливовое», входящим в состав рационов питания, в том числе следующие требования: «Цвет – соответствующий цвету пюре или смеси пюре, подвергнутых увариванию, из которых изготовлено повидло. Допускается: - для повидла из светло-окрашенных фруктов: светло-коричневые оттенки, коричневые тона; - для повидла из темно-окрашенных фруктов: темно-коричневые оттенки, буроватый оттенок».

На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что при изготовлении фруктовых повидл «яблочное» или «сливовое» может использоваться смесь пюре разных сортов яблок или смесь пюре разных сортов слив соответственно.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что Заказчик установил требование к цвету и наименованию фруктовых повидл «яблочное» и «сливовое», не противоречащее положениям Закона о контрактной системе.

Согласно изложенному, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

Из жалобы Заявителя следует, что Заказчик установил в документации об Аукционе требование к концентрату для напитка тонизирующего, входящему в состав индивидуальных рационов питания, о наличии в составе не менее трех тонизирующих веществ, что противоречит положениям технического регламента Таможенного союза № ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – Технический регламент Таможенного союза № ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при составлении описания объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с частью 4.6 раздела 4 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе (Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе)» (далее – Инструкция) документации об Аукционе «способ приготовления концентрата для напитка тонизирующего» указывается без изменений, показатель «минимальная массовая доля сухих веществ концентрата для напитка тонизирующего» указывается не конкретно.

В Приложении № 1 установлены требования к концентрату для напитка тонизирующего, входящему в состав индивидуальных рационов питания, в том числе:

«При изготовлении концентрата тонизирующего напитка в качестве источников тонизирующих веществ (компонентов) допускается использовать кофеин и содержащие его растения (растительные экстракты), чай, кофе, гуарану, мате, а также лекарственные растения и их экстракты, оказывающие тонизирующее действие (женьшень, элеутерококк, лимонник китайский).

Тонизирующие вещества должны присутствовать в концентрате тонизирующего напитка в количестве, достаточном для обеспечения тонизирующего эффекта на организм человека, при этом содержание должно быть:

- кофеина – не более 400 мг/дм3.

- схизандрина от 0,5 мг до 0,6 мг.

- элеутерозидов (А, В, В1, С, Д, Е, Е1, F) от 1 до 1,5 мг.

- панаксозидов (гингезоидов) от 5 до 10 мг.

По показателям безопасности концентрат напитка должен удовлетворять требованиям Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/ 2011, ТР ТС 029/2012».

В соответствии со статьей 9 Технического регламента Таможенного союза № ТР ТС 021/2011 в состав тонизирующих безалкогольных напитков допускается вводить не более двух тонизирующих веществ (компонентов).

Таким образом, в соответствии с требованиями инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе и положениями технического задания документации об Аукционе при изготовлении концентрата для напитка тонизирующего необходимо руководствоваться в том числе правилами Технического регламента Таможенного союза № ТР ТС 021/2011 и использовать при изготовлении напитка не более двух тонизирующих веществ (компонентов).

Согласно изложенному, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

Из жалобы Заявителя следует, что Заказчик в документации об Аукционе указал ряд наименований показателей для товаров, входящих в рационы питания, со словами «минимальный», «максимальный». Так, для сыра плавленого консервированного стерилизованного показатели «массовая доля жира в сухом веществе» указаны со словами «минимальный» и «максимальный», для консервов мясных – «паштет печеночный со сливочным маслом» показатель «массовая доля жира» указан со словом «максимальный».

В Приложении № 1 для сыра плавленого консервированного стерилизованного указаны следующие наименования показателей: «минимальная массовая доля жира в сухом веществе», «максимальная массовая доля жира в сухом веществе», для консервов мясных – «паштет печеночный со сливочным маслом»: «максимальная массовая доля жира». Кроме того установлено требование, о соответствии ГОСТ 31690-2013 и ГОСТ Р 55336-2012.

Комиссия изучила ГОСТ 31690-2013 и ГОСТ Р 55336-2012 и установила, что действия Заказчика, указавшего наименования показателей «массовая доля жира в сухом веществе» со словами «минимальный» и «максимальный», а также наименование показателя «массовая доля жира» со словами «максимальный» для указанных товаров, не противоречат требованиям ГОСТ 31690-2013 и ГОСТ Р 55336-2012 и положениям Закона о контрактной системе.

Согласно изложенному, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

Из жалобы Заявителя следует, что Заказчик в документации об Аукционе установил требования по показателям «минимальная массовая доля жира в сухом веществе», «максимальная массовая доля жира в сухом веществе» для сыра плавленого консервированного стерилизованного, не соответствующие ГОСТ 31690-2013.

В Приложении № 1 установлены требования для сыра плавленого консервированного стерилизованного, в том числе: «должен быть ломтевой или пастообразный», «минимальная массовая доля жира в сухом веществе должна быть 5 %; максимальная массовая доля жира в сухом веществе должна быть 70 %». Кроме того, установлено требование о соответствии ГОСТ 31690-2013.

В соответствии с таблицей 1 ГОСТ 31690-2013 для сыра плавленого консервированного стерилизованного ломтевого установлено следующее требование по показателю «массовая доля жира в сухом веществе»: «от 5,0 до 65,0 % включительно». Для сыра плавленого консервированного стерилизованного пастообразного указано следующее требование по показателю «массовая доля жира в сухом веществе»: «от 20,0 до 70,0 % включительно».

Таким образом, Заказчиком в документации об Аукционе установлены требования по показателям «минимальная массовая доля жира в сухом веществе», «максимальная массовая доля жира в сухом веществе» сыра плавленого консервированного стерилизованного таким образом, что указание участником в своей заявке на участие в Аукционе данных показателей в соответствии с требованиями документации об Аукционе может привести к ненадлежащему заполнению данной заявки, в результате чего участником закупки может быть представлена информация, противоречащая ГОСТ 31690-2013.

Таким образом, действия Заказчика, установившего в документации об Аукционе подобное описание объекта закупки, не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Из жалобы Заявителя следует, что Заказчик установил в документации об Аукционе наименование показателя «минимальная массовая доля сахарозы (в пересчете на сухое вещество)» для товара «сахар белый», входящего в состав ряда рационов питания, не соответствующее положениям ГОСТ 33222-2015.

В приложении № 1 к документации об Аукционе установлены требования к сахару белому, в том числе по показателю: «минимальная массовая доля сахарозы (в пересчете на сухое вещество)» - «должна быть не менее 99,70 %». Кроме того, указано требование о соответствии ГОСТ 33222-2015.

В соответствии с таблицей № 2 ГОСТ 33222-2015 установлено следующее наименование показателя для сахара белого – «массовая доля сахарозы по прямой поляризации, %, не менее».

Таким образом, ГОСТ 33222-2015 предусмотрено обязательное наименование показателя «массовая доля сахарозы по прямой поляризации», а не «минимальная массовая доля сахарозы (в пересчете на сухое вещество)».

Согласно изложенному, действия Заказчика, установившего нестандартное наименование показателя для сахара белого, не соответствуют положениям ГОСТ 33222-2015, пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Согласно изложенному, действия Заказчика, установившего в документации об Аукционе описание объекта закупки, не соответствующее пунктам 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Указанное нарушение содержит признаки административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Из жалобы Заявителя следует, что в документации об Аукционе для закупаемого товара перец черный молотый, входящего в состав рационов питания, установлено требование по показателю: «Массовая доля влаги, проходящего через сито из проволочной тканной сетки № 045». Вместе с тем, данный показатель не предусмотрен ГОСТ 29050-91, в связи с чем, Заявителем направлен Заказчику запрос о разъяснении указанного положения документации об Аукционе с просьбой внести изменения в документацию об Аукционе. Вместе с тем, Заказчик дал разъяснение по указанному положению документации об Аукционе, изменяющее ее суть.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона о контрактной любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе установлено, что в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

При этом согласно части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

В соответствии с информацией, размещенной в ЕИС, Заказчику поступили запросы о разъяснении положений документации об Аукционе, в том числе запросы о том, что показатель «Массовая доля влаги, проходящего через сито из проволочной тканной сетки № 045», установленный для перца черного молотого, не предусмотрен ГОСТ 29050-91, в связи с чем участники закупки просят внести соответствующие изменения в документацию об Аукционе.

Заказчиком размещены в ЕИС разъяснения по указанному положению документации об Аукционе, согласно которым «противоречий ГОСТ 29050-91 не имеется».

Согласно изложенному, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком размещено разъяснение по указанному положению документации об Аукционе, не противоречащее положениям документации об Аукционе.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно разъяснениям положений документации об Аукционе, размещенными в ЕИС Заказчиком, указано, что «в соответствии с пунктом 1.2.4. ГОСТ 29050-91 предусмотрены в том числе следующие показатели «массовая доля влаги перца черного молотого», «массовая доля перца черного молотого проходящего через сито из проволочной тканной сетки № 045». Для удобства прочтения участниками закупки показателей, которые установлены документацией, как неконкретные и в целях сокращения объема раздела Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе (Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе) документации об аукционе данные показатели объединены в единую логическую формулировку с вынесением повторяющихся слов в наименованиях показателей «массовая доля» в начало».

На заседании Комиссии установлено, что в соответствии с Инструкцией показатель «массовая доля влаги проходящего через сито из проволочной тканной сетки № 045 (частиц не более 0,3 мм в наибольшем линейном измерении) перца черного молотого» указывается не конкретно.

Вместе с тем, согласно Приложению № 1 показатель «массовая доля влаги» перца черного молотого указан без слов «проходящего через сито из проволочной тканной сетки № 045 (частиц не более 0,3 мм в наибольшем линейном измерении)». При этом со словами «проходящего через сито из проволочной тканной сетки № 045» указан показатель «массовая доля продукта», в тоже время данный показатель отсутствует в Инструкции, как показатель, который указывается не конкретно.

Комиссия приходит к выводу о том, что подобные требования Инструкции вводят участников закупки в заблуждение и не позволяют участникам закупки надлежащим образом заполнить заявку на участие в Аукционе.

На основании изложенного, установленная Заказчиком инструкция по заполнению первой части заявки на участие в Аукционе не позволяет надлежащим образом заполнить такую заявку, что нарушает пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Указанное нарушение содержит признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «Продмастер» обоснованной в части действий Заказчика, установившего в документации об Аукционе описание закупаемых товаров с нарушением положений Закона о контрактной системе.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

4. Передать сведения о выявленных нарушениях Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Поделиться в соцсетях



Похожие:

Решение № кгоз-302/17 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении iconРешение по результатам рассмотрения жалобы участника размещения заказа ООО "МедЛайн"
Решение по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов

Решение № кгоз-302/17 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении iconРешение кгоз-353/16 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении
Фку «2 Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации»

Решение № кгоз-302/17 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении iconРешение № кгоз-333/16 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении
Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа (далее – Комиссия)

Решение № кгоз-302/17 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении iconРешение № кгоз-189/16 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении
Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа (далее – Комиссия)

Решение № кгоз-302/17 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении iconРешение кгоз-366/15 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении
Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа (далее – Комиссия)

Решение № кгоз-302/17 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении iconРешение № кгоз-200/16 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении
Аукцион), в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05. 04....

Решение № кгоз-302/17 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении iconРешение № кгоз-327/16 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении
Аукцион), и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05....

Решение № кгоз-302/17 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении iconРешение № кгоз-031/16 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении
Аукцион), и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05....

Решение № кгоз-302/17 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении iconРешение № кгоз-396/17 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении
Аукцион), и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05....

Решение № кгоз-302/17 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении iconРешение № кгоз-033/16 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении
Аукцион), и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05....

Решение № кгоз-302/17 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении iconРешение № кгоз-476/15 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении
Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от...

Решение № кгоз-302/17 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении iconРешение № кгоз-248/15 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении
Аукцион), и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05....

Решение № кгоз-302/17 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении iconРешение № кгоз-201/16 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении
Аукцион), в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05. 04....

Решение № кгоз-302/17 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении iconРешение №5/30-2013 по результатам рассмотрения жалобы ООО пкф «Техналюм»...
Р е ш е н и е №5/30-2013 по результатам рассмотрения жалобы ООО пкф «Техналюм» на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров,...

Решение № кгоз-302/17 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении iconРешение №63-Т/2014по результатам рассмотрения жалобы на нарушение...
...

Решение № кгоз-302/17 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении iconРешение по результатам рассмотрения жалобы ООО "Зиннат"
Якутск 㺓 апреля 2018 года


Инструкция




При копировании материала укажите ссылку © 2000-2017
контакты
instryktsiya.ru
..На главную