Арбитражный суд республики хакасия


страница1/3
instryktsiya.ru > Инструкция по применению > Решение
  1   2   3
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по заявлению Администрации МО Орджоникидзевский район



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан
08 июня 2011 года Дело № -865/2011

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 08 июня 2011 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарм судебного заседания Ю.Б. Кольмиллер,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Администрации муниципального образования Орджоникидзевский район (ОГРН 1031900879823, ИНН 1908001025)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия
о признании незаконным решения по жалобе № 17 от 09 марта 2011 года и недействительным предписания от 09 марта 2011 года об устранении нарушений законодательства о размещении заказов,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЕДИНСТВО» (ОГРН 1082468002770, ИНН 2460204896),
общества с ограниченной ответственностью «Абаканская Строительная Компания» (ОГРН 1071901000148, ИНН 1901076871), Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия (ОГРН 1091901001323, ИНН 1901089567).

В судебном заседании принимали участие представители:
от заявителя: Тихонова О.К. на основании доверенности от 17 мая 2011 года, Абрамова Н.И. на основании доверенности от 22 марта 2011 года;
от Управления: Широкова О.В. на основании доверенности от 11 января 2011 года № 05-01,
Кирьян М.Г. на основании доверенности от 11 января 2011 года № 06-03;
от третьего лица - ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЕДИНСТВО»: отсутствовал;
от третьего лица - ООО «Абаканская Строительная Компания»: Гусак О.А. на основании доверенности от 18 апреля 2011 года;
от третьего лица - Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия: Синьков Е.О. на основании доверенности от 11 января 2011 года № 3.

Администрация муниципального образования Орджоникидзевский район (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения по жалобе № 17 от 09 марта 2011 года и недействительным предписания от 09 марта 2011 года об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Определениями от 23 марта 2011 года, от 21 апреля 2011 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЕДИНСТВО» (далее – ООО «ПСК «ЕДИНСТВО»), общество с ограниченной ответственностью «Абаканская Строительная Компания» (далее – ООО «Абаканская Строительная Компания») и Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия.
В судебном заседании представители заявителя поддержали требование, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении и в дополнительных пояснениях. Пояснили следующее. Из толкования норм части 3.1 статьи 52, части 1.1. статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что участник размещения заказа, претендующий на заключение государственного контракта, предполагающий выполнение строительных работ, обязан представить в составе аукционной заявки доказательство наличия допуска по организации строительства с учтом внеснного в компенсационный фонд саморегулируемой организации взноса, позволяющего определить возможность заключения договора на выполнение строительных работ со стоимостью работ, определяемой начальной максимальной ценой контракта.
Вывод антимонопольного органа об ограничении количества участников размещения заказа в связи с требованием аукционной документации о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявки доказательства наличия допуска на организацию строительных работ, не основан на действующем законодательстве и не соответствует фактическим обстоятельствам размещения заказа.
В документации об аукционе указано, что в случае противоречия между содержанием аукционной документации и положениями информационной карты аукциона, положения информационной карты имеют преобладающую силу. В связи с этим вывод антимонопольного органа об ограничении прав участников размещения заказа допущенной в статье 29 Инструкции опечаткой в части указания перечня способов обеспечения исполнения контракта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, заявитель указывает, что вывод антимонопольного органа о соблюдении участником размещения заказа ООО «ПСК «ЕДИНСТВО» установленной аукционной документацией формы обращения за разъяснением аукционной документации не соответствует действительности.
В связи с отсутствием в действиях аукционной комиссии при проведении спорного аукциона неустранимых нарушений законодательства о размещении заказов требование антимонопольного органа (предписание) об аннулировании торгов незаконно.
В связи с отсутствием в действиях аукционной комиссии при проведении спорного аукциона нарушений законодательства о размещении заказов, предписание антимонопольного органа об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе незаконно.
Одновременные требования антимонопольного органа о приведении документации об аукционе в соответствие с требованием законодательства и об аннулировании торгов невыполнимы и некорректны.
Требование антимонопольного органа о повторном размещении заказа незаконно вследствие отсутствия полномочий у антимонопольного органа на принятие решений о размещении заказов.
Требование антимонопольного органа о возврате заявок участникам проведнных торгов незаконно в связи с его несоответствием части 15 статьи 37 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Представители антимонопольного органа требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Указали, что к моменту рассмотрения заявок (22 февраля 2011 года) заказчиком внесены изменения в аукционную документацию только в части наличия допусков по организации жилищно-гражданского строительства (33.3). Тем самым заказчик исключил возможность участия в аукционе строительных организаций, которые могут лично выполнить все работы по строительству школы, так как имеют допуск саморегулируемой организации на организацию строительства, в котором стоимость по одному договору не соответствует начальной стоимости контракта (менее 500.000.000 руб.).
Выставленные требования в части установления в документации об аукционе наличия только допуска саморегулируемой организации на выполнение работ по организации строительства повлекли за собой ограничение количества участников аукциона (по этому основанию были отклонены заявки других участников аукциона).
Выявленные противоречия между документацией об открытом аукционе и информационной картой в отношении положений о способе предоставления обеспечения исполнения контракта могли привести к сокращению числа участников размещения и ограничению права участника размещения заказа в выборе способа обеспечения исполнения контракта.
Заказчик надлежащим образом не вручил ООО «ПСК «ЕДИНСТВО» ответ на его запрос и не разместил разъяснения на сайте.
Извещение о проведении открытого аукциона от 29 декабря 2010 года не содержало сведений о месте нахождения заказчика.
Из сводного сметного расчта следует, что заказчик желает получить не только выполнение подрядных работ, но и товар с указанием его фирменного наименования.
В соответствии с законодательством о размещении заказа после 01 января 2010 года в ходе исполнения контракта на выполнение работ по строительству изменять их объм не допускается. В пункте 33 документации об открытом аукционе № ОА-19/10 предусмотрено право заказчика на изменение объмов товаров, на поставку которых заключн контракт. Так как предметом контракта является выполнение подрядных работ, то речь идт об изменении объма этих работ, что является нарушением требований законодательства о размещении заказов.
Представители антимонопольного органа также пояснили, что аукционная заявка ООО «ПСК «ЕДИНСТВО» соответствует требованиям документации об аукционе.
ООО «ПСК «ЕДИНСТВО» могло выполнить требуемые работы собственными силами в качестве подрядчика, не выступая в роли генерального подрядчика, как это предусмотрено подпунктом 6.2.1 пункта 6.2 проекта муниципального контракта.
Представитель антимонопольного органа дополнил, что протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22 февраля 2011 года, размещнный на официальном сайте, не содержит сведений о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске. К тому же протокол, составленный и подписанный членами комиссии на бумажном носителе, не соответствует по содержанию протоколу, размещнному заказчиком на официальном сайте, что недопустимо.
Представитель третьего лица – ООО «Абаканская Строительная Компания» поддержал позицию заявителя. Указал, что с момента заключения контракта на проведение подрядных работ по строительству школы на 250 учащихся в с. Июс Орджоникидзевского района проделана большая подготовительная работа, зарезервированы средства на оплату поставщикам, заказаны железобетонные конструкции для изготовления фундамента. Часть строительно-монтажных работ на сумму 159.840 руб. выполнена и принята заказчиком, что подтверждается справкой от 25 мая 2011 года о стоимости выполненных работ и затрат за май 2011 года.

Представитель третьего лица – Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом пояснил, что ООО «ПСК «Единство» дважды обращалось к муниципальному заказчику с запросами о разъяснении положений аукционной документации, не соблюдая при этом установленных требований к форме обращения.
При таких обстоятельствах отказ муниципального заказчика от предоставления разъяснений на представленный с нарушением закона запрос является обоснованным.
Выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» противоречат практике Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, выраженной в решении от 05.06.2011 по делу № К-809/11 о нарушении законодательства о размещении заказов и в предписании по этому же делу.
Кроме того, статья 24 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не применима к спорному правоотношению, поскольку регулирует порядок разъяснения документации о торгах при проведении размещения заказа в форме конкурса.
До судебного заседания в арбитражный суд поступил отзыв ООО «ПСК «Единство» на заявление и ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.
Из данного отзыва следует, что ООО «ПСК «Единство» возражает против заявленных требований и просит отказать в их удовлетворении.
Учитывая, что ООО «ПСК «Единство» извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление от 19 мая 2011 № 83681), арбитражный суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провл судебное заседание в его отсутствие.
В судебном заседании установлено следующее.
Администрация муниципального образования Орджоникидзевский район создана путем реорганизации в форме преобразования 11 марта 2003 года, о чм Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 19 № 0498126.
29 декабря 2010 года на официальном сайте Республики Хакасия http://zakaz.r-19.ru/ размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству школы на 250 учащихся в с. Июс Орджоникидзевского района Республики Хакасия.
29 декабря 2010 года на официальном сайте Республики Хакасия http://zakaz.r-19.ru/ размещена документация о названном аукционе № ОА-19/10, в которую вошли, в том числе, инструкция участникам размещения заказа, информационная карта, техническое задание, проект муниципального контракта.
Информационная карта аукциона содержит информацию о том, что администрация муниципального образования Орджоникидзевского района является муниципальным заказчиком, начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) 172.503.390 руб., датой начала срока подачи заявок на участие в аукционе является день, следующий за днем опубликования в официальном издании или размещения на официальном сайте извещения о проведении аукциона, окончание- до 10 час. 00 мин. (местного времени) 19 января 2011 года.
Извещением от 13 января 2011 года в извещение и аукционную документацию № ОА-19/10/1 внесены изменения в пункты 17, 20, 23, 29 информационной карты, в том числе, дата окончания подачи заявок на участие в аукционе указано 03 февраля 2011 года до 11 час. 00 мин., начало рассмотрения заявок указано в 11 часов 00 мин. 03 февраля 2011 года, дата и время проведения аукциона определены 16 февраля 2011 года в 11 часов 00 минут. В раздел III Инструкции участника размещения заказа в пункт 13 в 5 перечень допусков на выполнение работ добавлен пункт 33: работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).
14 января 2011 года посредством факсимильной связи в администрацию поступил запрос на разъяснение документации об аукционе, в котором ООО «ПСК «ЕДИНСТВО» просило разъяснить на основании каких нормативно-правовых актов при выполнении подрядных работ по строительству школы на 250 учащихся в с. Июс Орджоникидзевского района Республики Хакасия необходимо наличие допуска к выполнению работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, по работам по устройству земляного полотна для автомобильных дорог, перронов, аэропортов, взлтно-посадочных полос, рулежных дорожек.
21 января 2011 года ООО «ПСК «ЕДИНСТВО» повторно направило в администрацию посредством факсимильной связи запрос о разъяснении документации об аукционе.
Извещением от 25 января 2011 года в извещение и аукционную документацию № ОА-19/10/1 внесены изменения в пункты 12, 17, 20, 23 информационной карты, в том числе, дата окончания подачи заявок на участие в аукционе указано 14 февраля 2011 года до 11 час. 00 мин., начало рассмотрения заявок указано в 11 часов 00 мин.
14 февраля 2011 года, дата и время проведения аукциона определены 25 февраля 2011 года в 11 часов 00 минут. Раздел III Инструкции участника размещения заказа пункт 13 в части наличия допуска к выполнению работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства по следующим видам работ, изменн и указан в следующей редакции:
Пункт 33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком); 33.3. Жилищно-гражданское строительство.
31 января 2011 года посредством факсимильной связи администрация направила в адрес ООО «ПСК «ЕДИНСТВО» ответ на запросы от 13, 21 января 2011 года, в котором указала, что изменения в документацию об аукционе внесены 25 января 2011 года, в частности изменены пункты, касающиеся запроса.
14 февраля 2011 года в 09 часов 30 минут ООО «ПСК «ЕДИНСТВО» подало в администрацию заявку с документами, указанными в описи представленных документов на участие в аукционе.
Согласно протоколу от 22 февраля 2011 года рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № ОА-19/10 единая комиссия по результатам рассмотрения заявок на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, решила допустить к участию в аукционе ООО «Абаканская Строительная Компания». Остальным участникам размещения заказа, в том числе, ООО «ПСК «ЕДИНСТВО», отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с нарушением подпункта «б» пункта 3 части 2 статьи 35 названного Закона, пункта 1.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
К составленному на бумажном носителе протоколу от 22 февраля 2011 года о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе № ОА-19/10 приложены подписанные решения каждого из членов единой комиссии о допуске или отказе в допуске к участию в аукционе по каждому участнику размещения заказа.
24 февраля 2011 года администрацией посредством факсимильной связи направлено ООО «ПСК «ЕДИНСТВО» уведомление о принятом решении об отказе в допуске к участию в открытом аукционе № ОА-19/10.

25 марта 2011 года между администрацией, муниципальным общеобразовательным учреждением «Июсская средняя общеобразовательная школа» и ООО «Абаканская Строительная Компания» на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № ОА-19/10 от 22 февраля 2011 года заключн муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по строительству школы на 250 учащихся в с. Июс Орджоникидзевского района Республики Хакасия.
01 марта 2011 года в антимонопольный орган поступила жалоба № 17 ООО «ПСК «ЕДИНСТВО» на действия комиссии администрации муниципального образования Орджоникидзевский район при размещении заказа на выполнение подрядных работ по строительству школы. В жалобе ООО «ПСК «ЕДИНСТВО» указало, что его заявка необоснованно не допущена к участию в открытом аукционе. 09 марта 2011 года антимонопольным органом принято решение по жалобе № 17, которым:
1) жалоба ООО «ПСК «ЕДИНСТВО» на действия администрации и е комиссии при размещении заказа на выполнение подрядных работ по строительству школы на 250 учащихся в с. Июс путм проведения открытого аукциона признана обоснованной;
2) администрация признана нарушившей часть 3 статьи 33, части 3.1, 4 статьи 34, часть 4 статьи 38, часть 10 статьи 65 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;
3) комиссия муниципального заказчика признана нарушившей часть 2 статьи 12, часть 3 статьи 36 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;
4) решено выдать муниципальному заказчику и его комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
На основании принятого решения от 09 марта 2011 года по жалобе № 17 в соответствии с частями 9, 10 статьи 17, части 6 статьи 60 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» антимонопольный орган выдал предписание от 09 марта 2011 года, которым заявителю и его комиссии предписано прекратить нарушение Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ» и аннулировать размещение заказа на выполнение подрядных работ по строительству школы на 250 учащихся в с. Июс Орджоникидзевского района путм проведения открытого аукциона, для чего:
1) отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 22 февраля 2011 года, информацию разместить на официальном сайте;
2) привести документацию об аукционе в соответствие с требованием законодательства о размещении заказов с учтом решения комиссии антимонопольного органа от 09 марта 2011 года по жалобе № 17;
3) повторно провести размещение заказа в соответствие с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ. При этом поданные ранее заявки возвращаются участникам размещения заказа с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки;
4) в срок до 25 марта 2011 года представить в антимонопольный орган подтверждение исполнения пункта 1 предписания.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель в установленный законом срок оспорил их в арбитражном суде.
Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания оспариваемых актов незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Согласно статье 57 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 названного Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
В силу частей 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.
Внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, а также нужд федеральных бюджетных учреждений, нужд субъектов Российской Федерации, а также нужд бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд, а также нужд муниципальных бюджетных учреждений осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления с учетом положений части 2 настоящей статьи.
Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа либо аукционной комиссии. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

При выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе: выдать заказчику, аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.
В соответствии с пунктом 1 постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд.
Федеральная антимонопольная служба в соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержднного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Согласно пункту 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержднного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15 декабря 2006 года № 324 (действовавшего до 19 мая 2011 года), к полномочиям территориального антимонопольного органа отнесн контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией либо конкурсной, аукционной, котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.
Пунктами 3.1, 3.25, 3.32, 3.35, 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержднного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14 ноября 2007 года № 379 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 10 декабря 2007 года), предусмотрено, что антимонопольным органом исполняется государственная функция по рассмотрению жалоб.
Комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.
По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия антимонопольного органа принимает единое решение.
В случаях, если при рассмотрении жалобы и/или в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, комиссия антимонопольного органа выдат предписание об устранении таких нарушений. Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства о размещении заказов, которые не повлияли и не могли повлиять на результаты размещения заказа.
Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы № 17, вынесении оспариваемого решения от 09 марта 2011 года и предписания от 09 марта 2011 года действовал в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.
По первому эпизоду о признании администрации нарушившей часть 3 статьи 33 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (первый абзац на странице 4 оспариваемого решения) арбитражный суд пришл к следующим выводам.
Названной нормой предусмотрено, что в извещении о проведении открытого аукциона должны быть указаны сведения, предусмотренных пунктами 1, 2, 4, 5 и 12 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 части 4 статьи 21 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в извещении о проведении открытого конкурса должны быть указаны следующие сведения наименование, место нахождения, почтовый адрес и адрес электронной почты, номер контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации.
Арбитражным судом установлено, что извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта от 29 декабря 2010 года не содержало сведений о месте нахождения (юридическом и фактическом адресе) заказчика. В извещении указан лишь почтовый адрес заказчика.
Таким образом, в указанной части вывод антимонопольного органа, содержащийся в оспариваемом решении, является правомерным.

Относительно признания администрации нарушившей часть 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (последний абзац на странице 10 решения) арбитражный суд установил следующее.
Согласно данной норме документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
В оспариваемом решении антимонопольный орган не конкретизировал, в чм именно выразилось выявленное нарушение, а лишь процитировал норму права. Ссылка на данное нарушение идт в контексте описания другого эпизода. На странице 13 решения по жалобе № 17 от 09 марта 2011 года антимонопольным органом приведены все нормы права, которыми он руководствовался при принятии решения. При этом на нарушение заявителем части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ на странице 13 решения не указано.
В ходе судебного разбирательства представитель антимонопольного органа пояснил, что согласно сводному сметному расчту заказчик желает получить не только выполнение подрядных работ по строительству, но и товар – холодильник бытовой Бирюса» 15.000/1,18/2,71, музыкальный центр «SAMSUNG» 6025/1,18/2,71, персональный факсимильный аппарат PANASONIK 9199/1,18/2,71 (пункты 70, 135, 171 локального сметного расчта № 02-02-06 на технологическое оборудование (школа))
По данному эпизоду заявитель пояснил, что вывод антимонопольного органа неправомерен, поскольку поставка указанных выше товаров в качестве технологического оборудования школы не относится к предмету аукциона (право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству школы) и данное условие не повлекло ограничения количества участников размещения заказа.
Поскольку в мотивировочной части оспариваемого решения рассматриваемый вывод антимонопольного органа не мотивирован, не конкретизирован, не указано, в чм именно выразилось выявленное нарушение и чем это подтверждается, арбитражный суд полагает, что решение в данной части следует признать незаконным. 

Третьим нарушением признано несоблюдение администрацией части 4 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (страницы 8-9 решения).
В судебном заседании представитель антимонопольного органа пояснил, что по данному эпизоду антимонопольным органом в оспариваемом решении допущена опечатка, следовало указать на нарушение заявителем части 8 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ. Вместе с тем, данная опечатка до настоящего времени не исправлена.
Согласно пояснениям представителя антимонопольного органа, нарушение выразилось в непредставлении заказчиком письменных разъяснений по запросу участника размещения заказа и неразмещении данных разъяснений на официальном сайте.
  1   2   3

Поделиться в соцсетях



Похожие:

Арбитражный суд республики хакасия iconНа решение Арбитражного суда Республики Хакасия
Спецоборудование обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции

Арбитражный суд республики хакасия iconАрбитражный суд республики татарстан
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хабибуллина Р. Ф

Арбитражный суд республики хакасия iconВерховный совет
Рассмотрев проект закона Республики Хакасия №15-37/89-5 «О пчело­водстве», внесённый Главой Республики Хакасия Председателем Прави­тельства...

Арбитражный суд республики хакасия iconВносится Председателем Правительства Республики Хакасия Проект №15-25/72-5...
Фз «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и регулирует...

Арбитражный суд республики хакасия iconДевятый арбитражный апелляционный суд
В арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Научно-производственная фирма "Материа Медика Холдинг" с заявлением о признании недействительным...

Арбитражный суд республики хакасия iconАрбитражный суд владимирской области
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28. 04. 2016 арбитражный суд завершил...

Арбитражный суд республики хакасия iconАрбитражный суд подтвердил правомерность решения Якутского уфас россии в отношении ОАО «ржд»
Сегодня, 26 марта 2018 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) подтвердил правомерность решения Якутского уфас россии в деле...

Арбитражный суд республики хакасия iconНа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2009 года по делу n а65
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании

Арбитражный суд республики хакасия iconАрбитражный суд ставропольского края решение
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Зорина В. А., при ведении протокола судебного заседания исполняющим обязанности...

Арбитражный суд республики хакасия iconАрбитражный суд ставропольского края решение
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В. Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавыриной...

Арбитражный суд республики хакасия iconАрбитражный суд северо-западного округа
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е. Н., судей Бурматовой Г. Е., Родина Ю. А

Арбитражный суд республики хакасия iconРешение г. Казань Дело №А65-18753/2007-са3-44 «01» октября 2007г
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллина Э. Р

Арбитражный суд республики хакасия iconНа решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2014...
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд признал буз ур "ркдц мз ур" и его уполномоченный орган – Министерство экономики Удмуртской...

Арбитражный суд республики хакасия iconРешение Арбитражного суда Республики Хакасия по заявлению ООО "Терминал"
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан, о признании незаконным и отмене решения от 11. 02....

Арбитражный суд республики хакасия iconРешение дело № А07-4019/2013
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного...

Арбитражный суд республики хакасия iconНа решение от 03 сентября 2010 года
Федеральный арбитражный суд московского округа постановление от 8 февраля 2011 г. N кг-а40/18333-10


Инструкция




При копировании материала укажите ссылку © 2000-2017
контакты
instryktsiya.ru
..На главную