Решение по жалобе ООО «СевЗапИнжиниринг»


instryktsiya.ru > Инструкция по применению > Решение
Решение по жалобе ООО «СевЗапИнжиниринг» № 06-12/14-20 на действия Филиала судоремонтный завод» ОАО «Центр судоремонта «Звездочка»



РЕШЕНИЕ
по делу № 06-12/14-20
 
 
09 апреля 2014 года                                                                                     город Мурманск
           
Комиссия по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее по тексту решения — Комиссия Мурманского УФАС)
при участии представителей Филиала 䋯 судоремонтный завод» открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка»  – <...>(по доверенности от 08.04.2014 года № 545/272-ФД/54); Ставенской О.В. (по доверенности от 08.04.2014 года № 545/272-ФД/55),
в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнжиниринг», уведомленного о времени и месте рассмотрения должным образом;
рассмотрев в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнжиниринг» на действия Филиала 䋯 судоремонтный завод» открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» при проведении запроса предложений на Услугу по проведению ремонтных работ мягкой кровли, номер извещения: 31401005290,
 
УСТАНОВИЛА:
 
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области 31 марта 2014 года обратилось общество с ограниченной ответственностью «СевЗапИнжиниринг» (далее по тексту решения – ООО «СевЗапИнжиниринг», Заявитель) с жалобой на действия Филиала 䋯 судоремонтный завод» открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (далее по тексту решения – Заказчик, Филиал 䋯 СРЗ») при проведении запроса предложений на Услугу по проведению ремонтных работ мягкой кровли, номер извещения: 31401005290 (далее по тексту — Запрос предложений).
Из существа поданной жалобы следует, что отдельные положения документации противоречат требованиям Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту решения  - Закон о закупках) и Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту решения – Закон о защите конкуренции), а именно:
1) документация о Запросе предложений не содержит проект договора;
2) в документации о Запросе предложений отсутствуют требования к характеристикам товара, используемого при выполнении работ, что не позволяет участнику сформировать свое предложение;
3) отсутствует порядок формирования цены договора;
4) в документации установлены требования к участнику закупки, которые противоречат друг другу, а именно: на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее по тексту решения – Официальный сайт) в разделе «Документы закупки» Заказчиком размещен файл «Закупочная документация - Обязательное заполнение и предоставление в формате Excel. - Полное заполнение анкетных данных (18 пунктов). - Предоставлять только требуемые в п. 9 КП документы с четким названием файла. - Рассматриваются предложения только с полным предоставлением требуемых документов. - Обязательное предоставление лицензий, разрешений, документов на качество и др.», то есть в названии файла установлено требование предоставить документы только по пункту 9 КП, однако в Извещении о проведении Запроса предложений, опубликованном на Официальном сайте в пункте «Место поставки (адрес)» указано: обязательное предоставление всех документов, указанных в КП;
5) в документации не указаны критерии и порядок оценки заявок на участие в Запросе предложений;
6) в документации установлено неправомерное требование о наличие у персонала участника закупки справок о предоставлении права доступа к секретным сведениям, что приводит к ограничению конкуренции.
Кроме того, ООО «СевЗапИнжиниринг» указывает в жалобе, что опубликованные на площадке fabricant.ru разъяснения о положениях документации вводят в заблуждение участников закупки.
Заявитель просит:
- приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу;
- провести проверку по изложенным в жалобе обстоятельствам;
- в случае установления нарушений со стороны Заказчика выдать предписание об устранении допущенных нарушений.
Комиссия Мурманского УФАС, проанализировав доводы Заявителя, выслушав пояснения представителей Заказчика, изучив представленные сторонами документы, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).
В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Комиссией Мурманского УФАС установлено, что согласно пункту 4.5 Устава открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (далее по тексту решения – ОАО «Центр судоремонта «Звездочка»), утвержденного Общим собранием акционеров (Протокол от 30.03.2011 г.) ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» имеет филиалы и представительства, в том числе Филиалом 䋯 СРЗ».
Запрос предложений проводится Филиалом 䋯 СРЗ» в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг ОАО «Центр судоремонта «Звездочка», одобренного Решением  Совета директоров ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» (Протокол от 31.01.2014 г. № 93) (далее по тексту решения - Положение).
Заказчиком 24 марта 2014 года на Официальном сайте опубликовано извещение о закупке № 31401005290 «Услуга по проведению ремонтных работ мягкой кровли».
Согласно части 5 статьи 4 Закона о закупках в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.
В пункте 22 «Коммерческое предложение» документации о проведении Запроса предложений установлено требование: обязательное заполнение и предоставление проекта договора.
В ходе заседания Комиссия Мурманского УФАС установила, что в нарушение части 5 статьи 4 Закона о закупках Филиал 䋯 СРЗ» не разместил на Официальном сайте проект договора.
В данной части жалоба Заявителя обоснована.
Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также подпункту 1 пункта 5.4.12 части 5 Положения, в закупочной документации должны быть указаны установленные Заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
Комиссией Мурманского УФАС в ходе заседания установлено, что документация о проведении Запроса предложений содержит только формы для заполнения без указания выполнения необходимых работ. Также отсутствуют требования к характеристикам товара, используемого при выполнении работ, что не позволяет участникам сформировать свое предложение и определить конкретные характеристики, наименование услуг, товаров, которые Заказчик просит указать в предложенной для заполнения форме «Спецификация».
Представители Филиала 䋯 СРЗ» пояснили, что раздел «Спецификация» указан в документации ошибочно.
Однако Комиссия Мурманского УФАС пришла к выводу, что Заказчик, не указав в закупочной документации требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, нарушил пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также подпункт 1 пункта 5.4.12 части 5 Положения.
В данной части жалоба Заявителя обоснована.
В соответствии с пунктом 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о закупке должен быть указан порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).
Подпунктом 6 пункта 5.4.12 части 5 Положения установлено, что в закупочной документации должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) либо сведения, что начальная (максимальная) цена не установлена.
Согласно подпункту 8 пункта 5.4.12 части 5 Положения, в закупочной документации должен быть указан порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).
Изучив материалы дела, Комиссия Мурманского УФАС установила, что в документации о проведении Запроса предложений отсутствует порядок формирования цены договора. Следовательно, Заказчик нарушил пункт 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках и подпункт 8 пункта 5.4.12 части 5 Положения.
В данной части жалоба ООО «СевЗапИнжиниринг» обоснована.
В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках и подпунктом 11 пункта 5.4.12 части 5 Положения, в закупочной документации должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.
В ходе заседания установлено, что на Официальном сайте в разделе «Документы закупки» Заказчиком размещен файл «Закупочная документация - Обязательное заполнение и предоставление в формате Excel. - Полное заполнение анкетных данных (18 пунктов). - Предоставлять только требуемые в п. 9 КП документы с четким названием файла. - Рассматриваются предложения только с полным предоставлением требуемых документов. - Обязательное предоставление лицензий, разрешений, документов на качество и др.», то есть в названии файла установлено требование предоставить документы только по пункту 9 КП.
В Извещении о проведении Запроса предложений, также опубликованном на Официальном сайте, в пункте «Место поставки (адрес)» указано: обязательное предоставление всех документов, указанных в КП.
Таким образом, документация, размещенная на Официальном сайте, содержит противоречивые требования и вводит в заблуждение участников закупки. Заказчик признается нарушившим  пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках и подпункт 11 пункта 5.4.12 части 5 Положения.
В данной части жалоба Заявителя обоснована.
Пунктом 12 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также подпунктом 18 пункта 5.4.12 части 5 Положения определено, что в закупочной документации должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.
В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках, не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Изучив материалы дела, Комиссия Мурманского УФАС установила, что в документации о Запросе предложений отсутствуют критерии и порядок оценки заявок на участие в Запросе предложений.
Таким образом, Филиалом 䋯 СРЗ» допущено нарушение подпункта 18 пункта 5.4.12 части 5 Положения и части 6 статьи 3 Закона о закупках.
В данной части жалоба ООО «СевЗапИнжиниринг» обоснована.
Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках и подпунктом 11 пункта 5.4.12 части 5 Положения, в закупочной документации должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.
Частью 6 Положения регламентированы требования к участнику закупки.
Так пунктом 6.1 Положения установлено, что участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, либо любое физическое лицо несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным в соответствии с настоящим Положением.
В пункте 3 раздела 6 «Коммерческое предложение» документации о Запросе предложений указано требование о наличии у персонала справок о допуске по третьей форме о предоставлении права доступа к секретным сведениям.
Порядок допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне осуществляется согласно Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 N 63 (далее - Инструкция).
На основании пункта 5 Инструкции оформление гражданам допуска к государственной тайне осуществляется по месту работы (службы).
Подготовка материалов для оформления допуска граждан к государственной тайне осуществляется кадровыми подразделениями (работниками, ведущими кадровую работу) организации (пункт 27 Инструкции).
Исходя из выше приведенных норм следует, что участник закупки не может представить справку о допуске по третьей форме о предоставлении права доступа к секретным сведениям на этапе предоставления документов для участия в Запросе предложений, так как данная справка выдается непосредственно при выполнении работ.
Также изучив материалы дела, Комиссия Мурманского УФАС пришла к выводу, что разъяснения Заказчика по положениям документации о проведении Запроса котировок, опубликованные на площадке fabricant.ru вводят в заблуждение участников закупки.
Так, на запрос о предоставлении справок о допуске по третьей форме о предоставлении права доступа к секретным сведениям на площадке fabricant.ru Филиалом 䋯 СРЗ» опубликован ответ, что участникам Запроса предложений необходимо представить лицензию ФСБ на проведение ремонтно-строительных работ на территории Филиала 䋯 СРЗ».
Однако в пункте 13 «Коммерческое предложение» документации о Запросе предложений указано, что не требуется копия лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.
Таким образом, Заказчик, установил неправомерное требование о наличие справки о допуске по третьей форме о предоставлении права доступа к секретным сведениям в качестве условия в допуске к Запросу предложений. Следовательно, Заказчиком нарушен пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках и подпункт 11 пункта 5.4.12 части 5 Положения.
В данной части жалоба Заявителя обоснованна.
Поскольку неправомерное требование о наличии у персонала справок о допуске по третьей форме о предоставлении права доступа к секретным сведениям было установлено ко всем участникам закупки, Комиссия Мурманского УФАС не усматривает в действиях Заказчика признаков нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Кроме того, в силу пункта 5.4.19 части 5 Положения, закупочная документация перед размещением ее на официальном сайте подлежит утверждению Закупочной комиссией.
Комиссия Мурманского УФАС, изучив материалы дела, установила, что Заказчик разместил на Официальном сайте и на площадке fabricant.ru неутвержденную документацию о проведении Запроса предложений.
Таким образом, Заказчик нарушил пункт 5.4.19 части 5 Положения.
Тем не менее, Комиссия Мурманского УФАС приняла решение не выдавать предписание об устранении допущенных нарушений, так как в ходе заседания было установлено, что на Официальном сайте 07.04.2014 года опубликовано извещение об отказе от проведения Запроса предложений.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Мурманского УФАС,
 
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «СевЗапИнжиниринг» на действия Филиала 䋯 судоремонтный завод» открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» при проведении запроса предложений на услугу по проведению ремонтных работ мягкой кровли обоснованной.
В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2014 года.
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.     
 

2014-04-09 13:13:0

Поделиться в соцсетях



Похожие:

Решение по жалобе ООО «СевЗапИнжиниринг» iconРешение по жалобе ООО "Милениум"
Решение по жалобе ООО "Милениум" на действия когбуз «Кировская областная клиническая больница №3», при проведении открытого аукциона...

Решение по жалобе ООО «СевЗапИнжиниринг» iconРешение №08-01-09 по жалобе ООО «ПротексФарм»
Решение №08-01-09 по жалобе ООО «ПротексФарм» на действия фгбу «Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения...

Решение по жалобе ООО «СевЗапИнжиниринг» iconРешение по жалобе ООО «Стройресурс»
Решение по жалобе ООО «Стройресурс» №06-10/14-332 на действия Комиссии Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление...

Решение по жалобе ООО «СевЗапИнжиниринг» iconРешение по жалобе ООО «СаТиКом»
Решение по жалобе ООО «СаТиКом» №06-10/14-300 на положения документации электронного аукциона на поставку Транексамовой кислоты

Решение по жалобе ООО «СевЗапИнжиниринг» iconРешение по жалобе ООО «РегионКомСервис»
Решение по жалобе ООО «РегионКомСервис» в отношении единой комиссии Министерства здравоохранения Ульяновской области

Решение по жалобе ООО «СевЗапИнжиниринг» iconРешение по жалобе №177/03-13-з ООО "Дезиконт"
Решение по жалобе №177/03-13-з ООО "Дезиконт" на действия аукционной комиссии Уполномоченного органа Департамента государственных...

Решение по жалобе ООО «СевЗапИнжиниринг» iconРешение по жалобе №187/03-13-з ООО "Дезиконт"
Решение по жалобе №187/03-13-з ООО "Дезиконт" на действия аукционной комиссии Уполномоченного органа Департамента государственных...

Решение по жалобе ООО «СевЗапИнжиниринг» iconРешение по жалобе №261/12-гз/ж ООО «Общепитоборудторг»
Решение по жалобе №261/12-гз/ж ООО «Общепитоборудторг» на действия аукционной комиссии, состоящей из представителей государственного...

Решение по жалобе ООО «СевЗапИнжиниринг» iconРешение и предписание по жалобе ООО «Интеграция 51»
Решение и предписание по жалобе ООО «Интеграция 51» №06-10/14-280 на действия Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ,...

Решение по жалобе ООО «СевЗапИнжиниринг» iconРешение по жалобе ООО «ПрофРемСтрой»
Решение по жалобе ООО «ПрофРемСтрой» на действия аукционной комиссии, уполномоченного органа Главного управления государственного...

Решение по жалобе ООО «СевЗапИнжиниринг» iconРешение и предписание по жалобе ООО «Дездело»
Решение и предписание по жалобе ООО «Дездело» на действия аукционной комиссии, состоящей из представителей государственного заказчика...

Решение по жалобе ООО «СевЗапИнжиниринг» iconРешение №08-01-484 по жалобе ООО "Абсолют"
Решение №08-01-484 по жалобе ООО "Абсолют" на действия администрации города Купино Купинского района Новосибирской области

Решение по жалобе ООО «СевЗапИнжиниринг» iconРешение по жалобе ООО «Общепитоборудторг» (исх. №35 от 26. 09. 2012)
Решение по жалобе ООО «Общепитоборудторг» (исх. №35 от 26. 09. 2012) на действия аукционной комиссии, состоящей из представителей...

Решение по жалобе ООО «СевЗапИнжиниринг» iconРешение и предписания по жалобе ООО «АльтА плюс»
Решение и предписания по жалобе ООО «АльтА плюс» на действия государственного заказчика гбук «Брянская областная научная универсальная...

Решение по жалобе ООО «СевЗапИнжиниринг» iconРешение -01-249 по жалобе ООО «нпо «Технология»
Решение -01-249 по жалобе ООО «нпо «Технология» на действия аукционной комиссии заказчика фгбу «ннии пк им акад. Мешалкина» Минздрава...

Решение по жалобе ООО «СевЗапИнжиниринг» iconРешение по жалобе (входящий №992-ж от 11. 11. 2010 года) от ООО «Лидер. Ру»
Решение по жалобе (входящий №992-ж от 11. 11. 2010 года) от ООО «Лидер. Ру» на действия Управления муниципального заказа Администрации...


Инструкция




При копировании материала укажите ссылку © 2000-2017
контакты
instryktsiya.ru
..На главную