Решение


instryktsiya.ru > Инструкция по применению > Решение
Решение в отношении единой комиссии (заказчик – Муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 22 города Димитровграда Ульяновской области



 
 
РЕШЕНИЕ
08.12.2011 г.                                                                                                      Дело № 8077/03-2011
г. Ульяновск
 
Комиссия  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов  в составе: <…>
рассмотрев дело № 8077/03-2011, возбужденное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», заявитель) на действия единой комиссии (заказчик – Муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 22 города Димитровграда Ульяновской области, далее – МБОУ СОШ № 22 г. Димитровграда, заказчик; уполномоченный орган - Управление по размещению муниципального заказа Администрации города Димитровграда, далее – уполномоченный орган) при проведении запроса котировок № 0368300026311001051 на поставку компьютерных стульев для Муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы города Димитровграда Ульяновской области (начальная (максимальная) цена контракта – 22 500,00 руб., дата рассмотрения и оценки котировочных заявок – 28.11.2011 г.) по признакам нарушения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов, Закон), и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, в порядке, предусмотренном Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 г. № 379,
 
УСТАНОВИЛА:
 
Вх. № 10611 от 02.12.2011 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области поступила жалоба ООО «Флагман»  на действия единой комиссии при проведении вышеуказанного запроса котировок.
Содержание жалобы составило указание на следующее.
Заявитель считает, что единая комиссия необоснованно отклонила заявку ООО «Флагман» на участие в указанном запросе котировок.
Согласно протоколу заседания единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд путем проведения конкурса, аукциона, запроса котировок цен от 28 ноября 2011 г. № 0368300026311001051-1 заявка ООО «Флагман» был отклонена в связи с тем, что электронное письмо с котировочной заявкой и сама котировочная заявка участника не были подписаны с помощью ЭЦП участника.
Единая Комиссия приняла решение отклонить котировочную заявку ООО «Флагман» на основании ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, п.4 абзаца 4 приложения № 2 к извещению о проведении запроса котировок № 0368300026311001051 от 17.11.2011 г.
В соответствии с п.2 ст. 46 Закона о размещении заказов ООО «Флагман» подал заявку в виде электронного документа с действующей электронной цифровой подписью, зарегистрированной в УЦ ЗАО «ТаксНет».
Согласно п.2 ст. 46 Закона о размещении заказов и письму МЭР от 19 октября 2009 г. N -1025 заказчик обязан принять заявку в электронной форме даже при отсутствии технической возможности.
Как указывает заявитель, заявка ООО «Флагман» была сформирована в формате Word-2007, подписана ЭЦП, к заявке был прикреплен сертификат Удостоверяющего центра.
Котировочная заявка со всеми приложениями была отправлена уполномоченному органу на электронный адрес zakaz@dimitrovgrad.ru.
Котировочная заявка ООО «Флагман» содержала наиболее низкую цену и в случае принятия к рассмотрению заявки ООО «Флагман», единая комиссия обязана была бы признать заявителя победителем.
По мнению ООО «Флагман», отклонение котировочной заявки единой комиссией по основанию, указному в протоколе № 0368300026311001051-1, является нарушением п. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов.
На основании изложенного, ООО «Флагман» просит отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0368300026311001051-1 от 28.11.2011 г., признать его победителем указанного запроса котировок.
 
Представитель заявителя на заседании Комиссии 08.12.2011 г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
 
Представитель заказчика на рассмотрение жалобы 08.12.2011 г. не явился, представил письменные возражения на жалобу (вх. № 10739 от 07.12.2011 г.), содержащие указание, в том числе, на следующее.
На основании протокола заседания единой комиссии по размещению заказов № 0368300026311001051-1 от 28.11.2011 г. победителем в указанном запросе котировок было признано ООО «ТехКлиматОпт» с ценой муниципального контракта 21 рублей. В соответствии с данным протоколом был заключен муниципальный контракт между победителем и МБОУ СОШ № 22 г. Димитровграда № 337 от 06.12.2011 г.
Заказчик отмечает, что закупка данного товара необходима МБОУ СОШ № 22 г. Димитровграда на основании предписания ФМБА Региональное управление № 172.
На основании вышеизложенного, заказчик считает жалобу ООО «Флагман» необоснованной.
 
Представитель уполномоченного органа с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, представил письменные возражения (вх. № 10752 от 08.12.2011 г.), содержащие указание, в том числе, на следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона о размещении заказов котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.
Пунктом 3 статьи 43 Закона о размещении заказов установлено, что запрос котировок должен содержать сведения, в том числе:
- форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.
В приложении № 2 к извещению о проведении запроса котировок № 0368300026311001051 от 17.11.2011 г. имеется инструкция по оформлению и подаче котировочной заявки, подаваемой участником размещения заказа в форме электронного документа, согласно которой, в первую очередь, участником размещения заказа котировочная заявка должна быть подписана электронной цифровой подписью (далее – ЭЦП), обладающей достоинствами собственноручной подписи в документе на бумажном носителе. Котировочная заявка, поданная без ЭЦП, не имеет юридической силы и влечет за собой отклонение заявки.
Далее участник размещения заказа должен подготовить котировочную заявку в форме электронного документа по инструкции. Котировочная заявка должна быть упакована (сжата) и прикреплена файлом к электронному письму.
На основании п. 4 Инструкции участник размещения заказа должен подписать электронное письмо с котировочной заявок с помощью ЭЦП участника и направить подписанную котировочную заявку и сертификат открытого ключа ЭЦП электронным письмом по адресу электронной почты: zakaz@dimitrovgrad.ru для отправки сообщения по электронной почте участники размещения заказа могут воспользоваться программами Outlook Express, The Bat! или аналогами, позволяющими применить ЭЦП при отправке сообщений.
В связи с тем, что электронное письмо с котировочной заявкой и сама котировочная заявка ООО «Флагман» не были подписаны с помощью ЭЦП, единая комиссия приняла решение отклонить котировочную заявку ООО «Флагман» на основании ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, п. 4 абзаца 4 приложения № 2 к извещению о проведении запроса котировок № 0368300026311001051 от 17.11.2011 г.
На основании изложенного, уполномоченный орган просит признать жалобу ООО «Флагман» необоснованной.
 
Рассмотрев представленные материалы, а также проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку, Комиссия приняла решение признать жалобу ООО «Флагман» необоснованной. При этом Комиссия исходила из следующего.
 
В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.
В пункте 5 «Форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа» извещения о проведении запроса котировок № 0368300026311001051 от 17.11.2011 г. определено, что котировочная заявка подаётся в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации. Котировочная заявка в письменной форме оформляется в соответствии с требованиями, установленными Законом о размещении заказов, и по форме, приведенной в приложении № 1 к указанному извещению о проведении запроса котировок. Порядок оформления и подачи котировочной заявки, подаваемой участником размещения заказа в форме электронного документа, приведён в приложении № 2 к указанному извещению о проведении запроса котировок.
В приложении № 2 «Порядок оформления и подачи котировочной заявки, подаваемой участником размещения заказа в форме электронного документа» к извещению о проведении запроса котировок № 0368300026311001051 от 17.11.2011 г. установлены требования, предъявляемые к котировочной заявке в форме электронного документа.
Согласно абзацу 2 приложения № 2 к указанному запросу котировок котировочная заявка, подаваемая в форме электронного документа, должна быть подписана электронной цифровой подписью (далее ЭЦП), обладающей достоинствами собственноручной подписи в документе на бумажном носителе.
В соответствии с пунктом 4 приложения № 2 к указанному запросу котировок для подачи котировочной заявки в форме электронного документа участники размещения заказа должны подписать электронное письмо с котировочной заявкой с помощью электронно-цифровой подписи участника и направить подписанную котировочную заявку и сертификат открытого ключа ЭЦП электронным письмом по адресу электронной почты: e-mail: zakaz@dimitrovgrad.ru для отправки сообщения электронной почты участники размещения заказа могут воспользоваться программами Outlook Express, The Bat!, или аналогами, позволяющими применять ЭЦП при отправке сообщений электронной почты.
Таким образом, извещением о проведении указанного запроса котировок установлена обязанность участников размещения заказа подписать с помощью ЭЦП котировочную заявку и электронное письмо с котировочной заявкой.
В ходе анализа снимка экрана (скриншота) электронной почты уполномоченного органа Комиссией Ульяновского УФАС России было установлено, что электронное письмо и котировочная заявка ООО «Флагман» не были подписаны с помощью ЭЦП участника размещения заказа.
Согласно части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0368300026311001051-1 от 28.11.2011 г. котировочная заявка ООО «Флагман» была отклонена единой комиссией на основании ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, п.4 абзаца 4 приложения № 2 к извещению о проведении запроса котировок № 0368300026311001051 от 17.11.2011 г., в связи с тем, что электронное письмо с котировочной заявкой  и сама котировочная  заявка  участника не подписаны с помощью ЭЦП участника,
Следовательно, указанная заявка обоснованно была отклонена единой комиссией.
Таким образом, жалоба ООО «Флагман» является необоснованной.
 
Учитывая изложенное, Комиссия, руководствуясь частью 5 статьи 17, частями 1, 2, 4 статьи 57, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 г. № 379,
 
РЕШИЛА:
 
Признать жалобу ООО «Флагман» необоснованной.
<…>
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
 
 

2011-12-08 12:17:0

Поделиться в соцсетях



Похожие:

Решение iconРешение по делу № ао 06-03/11 в отношении гу "Центр управления в...
Управление федеральной антимонопольной службыпо республике коми решение резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2011 года в...

Решение iconРешение по делу в отношении Министерство здравоохранения Республики Мордовия решение

Решение iconРешение по жалобе ООО "Недвижимость"
Решение№05-02/93-1414. 05. 2014 г. Курган

Решение iconРешение
Решение и предписание по делу №22-04-18. 1/13 по жалобе ООО «Промэкспертиза» на действия ОАО «Челябинскгоргаз»

Решение iconРешение и предписание по жалобе ООО "Аскания-Профит"
Решение №05-02/25-1421. 02. 2014 г. Курган

Решение iconРешение
Решение и предписание по делу №2/05/11 в отношении Департамента социальной политики Чукотского автономного округа

Решение iconРешение по делу в отношении ООО "смитра"
Решение в полном объеме изготовлено 䋍 июня 2012 г г. Новосибирск

Решение iconРешение
Решение от 18. 03. 2011 г по делу №114 в отношении Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы

Решение iconРешение по делу в отношении ООО «Компания Холидей»
Решение изготовлено в полном объеме 䋠 ноября 2013г г. Новосибирск

Решение iconРешение №274-14амз/14 ООО «аск»
В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2014 года г. Вологда

Решение iconРешение по делу по факту нарушения ип н закона о рекламе
Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года

Решение iconРешение и предписание в отношении ООО «Альянс Клиник»
В полном объеме решение изготовлено 20. 03. 2013 Дело №9243/06-2012

Решение iconРешение по делу /З-2014 решение
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по контролю в сфере закупок в составе

Решение iconРешение по делу /З-2014 решение
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по контролю в сфере закупок в составе

Решение iconРешение по делу т-14 (заявитель: ООО «Региональное отделение Центрального...
Января 2014 г г. Архангельск

Решение iconРешение по делу ан 01-02/14 Управление Федеральной антимонопольной службы по республике Коми
В полном объеме решение изготовлено 䋚 августа 2014 г. №03-07/7132


Инструкция




При копировании материала укажите ссылку © 2000-2017
контакты
instryktsiya.ru
..На главную